Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7533 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - УПК - отмена приговора - претензии - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7533

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 04 июня 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.В., адвоката Лихачева С.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым

Кузнецов А.В., ранее судимый: 14.02.2008 г. Сосновским районным судом Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в места лишения свободы, освободился 02.04.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2012 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Кузнецова А.В., адвоката Лихачева С.Д., подержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 октября 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшего А.М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.В. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку никакого умысла на ограбление потерпевшего он (Кузнецов А.В.) не имел, все произошло по недоразумению, поскольку они оба с потерпевшим находились в нетрезвом состоянии и пришли в магазин чтобы еще выпить; считает, что дело в отношении него (Кузнецова А.В.) сфабриковано органами следствия, а суд при рассмотрении дела не стал вникать во все обстоятельства дела и занял одностороннюю обвинительную позицию; указывает, что потерпевший обращался к следователю с просьбой прекратить уголовное дело, а в судебном заседании просил не лишать его (Кузнецова А.В.) свободы; считает, что его (Кузнецова А.В.) права судом были нарушены, поскольку ему никто не разъяснил в суде, в чем заключается особый порядок судебного разбирательства, кроме того, суд не объявил перерыв для его (Кузнецова А.В.) консультации с защитником для решения вопроса о заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; так же полагает, что состав суда является незаконным и судебное заседание было проведено с нарушением ст.ст. 61, 64 УПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания Я.Д.К. проживает с ним (Кузнецовым А.В.) в одном доме и у них неприязненные отношения.

В кассационной жалобе адвокат Лихачев С.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене; указывает, что судом не была допрошена свидетель Л.Н.А., которая все время находилась в зале судебного заседания, относительно характеристики личности Кузнецова А.В.; полагает, что суд не учел мнение потерпевшего А.М.В., который в суде заявил, что претензий к Кузнецову А.В. не имеет, просил не лишать его свободы; считает, что судом не была учтена при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, который сам находился в нетрезвом состоянии и первым подошел к Кузнецову А.В., попросив закурить и предлагая заплатить деньги за сигарету; считает, что дело неправомерно было рассмотрено судом в особом порядке, поскольку предъявленное Кузнецову А.В. обвинение не в полной мере нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами; считает, что квалификация действий Кузнецова А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованной, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что имеющийся у потерпевшего ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступления Кузнецовым А.В. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Кузнецова А.В. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Кузнецова А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Кузнецову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 60-62, 66, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, суд учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; вместе с тем судом так же при назначении наказания учтено наличие в действиях Кузнецова А.В. рецидива преступлений; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного Кузнецову А.В. наказания, и считает назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном рассмотрении судом дела в особом порядке судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. собственноручно написал три заявления в адрес суда о рассмотрении его дела в порядке особого производства, указав, что с обвинением полностью согласен, вину признает полностью, заявление написано им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 155, 175, 180).

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не была допрошена свидетель Л.Н.А., находящаяся в зале судебного заседания, относительно характеристики личности Кузнецова А.В., так же являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания по делу не усматривается, чтобы обвиняемым или его защитой заявлялось ходатайство о допросе какого-либо дополнительного свидетеля.

Что касается доводов кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий Кузнецова А.В., то они рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке (с которым добровольно согласился Кузнецов А.В. после консультации со своим защитником), приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. в отношении Кузнецова А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: