Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7539/12 (ключевые темы: частный обвинитель - изменение приговора - адвокат - автор - причинение вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7539/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Музыченко О.А.

судей: Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Х. и представителя частного обвинителя - адвоката Демидовой Ю.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 2 декабря 2011 года которым:

Гнедков А.А., не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения частного обвинителя Х. и его представителя - адвоката Демидовой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Соловьева О.Ю., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 2 декабря 2011 года Гнедков был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Х. и его представителя - адвоката Демидовой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Х. и его представитель - адвокат Демидова выражают свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, считают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из жалобы, показания Гнедкова противоречат как показаниям Х., так и показаниям свидетелей Ч., В., Х., Р., Г. Подробно анализируя показания указанных лиц, а также письменные материалы дела, авторы жалобы утверждают, что Гнедков совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью Х. Данное обстоятельство подтверждается, как следует из жалобы и повреждениями, обнаруженными на автомашине Гнедкова, а также показаниями специалиста А. Доказательства, представленные стороной защиты, являются, по мнению авторов жалобы, противоречивыми. Инспектор ДПС С., производивший оформление ДТП, допустил нарушение служебной дисциплины, что подтверждается выводами служебной проверки. В обоснование своей невиновности Гнедков ссылался на показания "подставного" свидетеля О. Также судом допущены нарушения закона при разрешении гражданского иска. С учетом данных обстоятельств авторы жалоб просят приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитник - адвокат Соловьев выражает несогласие с доводами жалобы. Анализируя собранные по делу доказательства, характер повреждений на автомашине Гнедкова и телесных повреждений, выявленных у Х., защитник указывает, что доказательств совершения Гнедковым преступных действий не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Гнедкова подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем Х. Гнедков обвинялся в том, что 16.10.2010 года примерно в 16.00 в районе д. 66 по адресу N 1, управляя автомобилем "Форд Фокус", умышленно направил данный автомобиль в сторону Х., совершил наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы, оправдывая Гнедкова, суд сослался на то, что вина последнего в умышленном нанесении им телесных повреждений Х. не доказана, версия подсудимого о том, что телесные повреждения Х. он причинил по неосторожности, в судебном заседании опровергнута не была.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что полностью соглашается с оценкой доказательств, приведенной в приговоре мирового судьи. Одновременно с этим, как видно из данного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гнедков действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Х., что противоречит показаниям Гнедкова о том, что он не совершал умышленных насильственных действий в отношении Х.

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится оценка представленных сторонами доказательств, существенно отличающаяся от оценки тех же доказательств, данной мировым судьей, что противоречит выводу суда второй инстанции о согласии с приговором мирового судьи и о достоверности показаний Гнедкова.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверить доводы участников уголовного судопроизводства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы жалобы, которые должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 2 декабря 2011 года в отношении Гнедкова А.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: