Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7542/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Буяновой Н.А., Титова А.В.
при секретаре Харитоновой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа Кулемзы С.М., кассационные жалобы осужденных Бочкова А.А., Серова А.А. и Чернюка И.Е., адвоката Пронина Н.Ю. (в защиту интересов Бочкова А.А.) на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым
Бочков А.А., ранее судимый 17 апреля 2006 г. Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2-м годам 10-ти месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 10 ноября 2008 г.); 30 июля 2009 г. Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы (освобожден 7 октября 2011 г. по отбытии срока наказания),
осужден:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 8-ми месяцам лишения свободы;
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бочкову А.А. назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Серов А.А., не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 2-м годам лишения свободы;
по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1-му году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1-му году лишения свободы;
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1-му году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Серову А.А. назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чернюк И.Е., не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 2-м годам лишения свободы;
по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1-му году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства;
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1-му году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Чернюку И.Е. назначено наказание в виде 2-х лет 5-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 30 октября 2011 г.
В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску и по вопросу о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденных Бочкова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и возражавшего против доводов кассационного представления, а также просившего об изменении приговора и исключении из осуждения ст. ст. 213 и 158 УК РФ или отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Серова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Чернюка И.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб и оставившего решение по кассационному представлению на усмотрение судебной коллегии, адвокатов Пронина Н.Ю. (в защиту Бочкова А.А.), Подхватилина В.М. (в защиту Серова А.А.), Амосова А.Л. (в защиту Чернюка И.Е.), поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Громова А.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, поддержавшего кассационное представление частично и просившего об изменении приговора в части исключения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и снижении наказания каждому из осужденных на 2 месяца, судебная коллегия установила:
Бочков, Серов и Чернюк признаны виновными в совершении хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти.
Они же признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Серов также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 30 октября 2011 года в отношении потерпевшего П1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серов и Чернюк виновными себя признали частично, Бочков вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора округа Кулемза находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание на то, что объективных данных о наличии предварительной договоренности между осужденными о применении при совершении хулиганства предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено, потерпевший сообщил о применении предмета лишь со стороны Бочкова, в связи с чем из квалификации Серова и Чернюка считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак.
Соглашаясь с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из квалификации их действий, в том числе по ч. 2 ст. 213 УК РФ, находит излишней вменение квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из осуждения Серова и Чернюка по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и из осуждения Бочкова, Серова и Чернюка по ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", снизить назначенное им наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пронин выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению автора жалобы, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий осужденных.
Утверждает, что расследование по делу проведено неполно, односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 18 УПК РФ при допросе потерпевшего, который, в суде, отказываясь от переводчика, делал вид, что понимает происходящее.
Обращает внимание на изменение позиции прокуратуры относительно квалификации действий осужденных.
Считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает версию защиты о непричастности Бочкова к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, и подтверждает факт причинения им легкого вреда здоровью в ходе обоюдной драки, а не хулиганства.
Выражает несогласие с мнением суда относительно получения осужденными телесных повреждений в ходе задержания, а не в ходе драки.
Отмечает, что никаких доказательств совершения Бочковым кражи спиртного из машины потерпевшего также не установлено.
По мнению автора жалобы, показания осужденных о фактических обстоятельствах дела подтверждаются объективными доказательствами, а показания потерпевшего являются путанными и могут трактоваться по-разному.
Считает, что судом неверно установлен мотив возникновения конфликта, возникшего, по мнению автора жалобы, на почве личной неприязни.
Утверждает, что протокол осмотра квартиры Серова является недопустимым доказательством, поскольку Серов не мог дать разрешение на осмотр квартиры, исходя из его состояния, о котором упоминается в рапорте следователя о невозможности допроса подозреваемых.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Бочков указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выражает несогласие с выводами суда относительно доказанности его вины, так как инкриминируемых ему преступлений не совершал.
Считает, что в судебном заседании совокупность доказательств не была исследована всесторонне, полно и объективно, его действиям дана неправильная юридическая оценка, а назначенное наказание является несправедливым.
Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, которые вызывают сомнение, так как воспроизвести их в судебном заседании потерпевший не смог, отказываясь отвечать на вопросы, что является грубым нарушением порядка исследования доказательств.
Настаивает на том, что никакой неприязни к потерпевшему на национальной почве не имеет и не высказывал.
Указывает, что сотрудники правоохранительных органов давали противоречивые показания.
Кроме того, находит недоказанным наличие предварительного сговора.
По мнению автора жалобы, вывод суда о его виновности в совершении кражи также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на несоответствие действительности сведений, содержащихся в обвинительном заключении относительно его ознакомления с материалами дела.
Утверждает о нарушении судом принципа презумпции невиновности.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Серов выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Находит необоснованной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку утверждает, что в драке не участвовал, высказываний в адрес потерпевшего не допускал. Утверждает, что потерпевший его оговорил.
Считает, что потерпевший не мог написать заявления, а также дать показания на предварительном следствии, поскольку не владеет русским языком.
Указывает, что совершил угон и кражу, однако, кражу совершил без участия Бочкова и Чернюка.
Отмечает, что принес свои извинения потерпевшему.
Считает, что суд не учел влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие у него работы, отсутствие судимостей и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор отменить.
Осужденный Чернюк в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ.
Считает, что приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также вследствие неправильной квалификации его действий.
Отмечает, что никакой неприязни по поводу национальности потерпевшего они не испытывали.
Утверждает, что именно потерпевшим были спровоцированы все их действия, однако данные обстоятельства, о которых давали показания в судебном заседании все подсудимые, не были учтены судом.
Обращает внимание на показания сотрудников полиции о том, что потерпевший сообщил им об отсутствии причины нападения на него молодых людей.
Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, который в совершенстве русским языком не владеет, не смог дать показаний в зале суда, ссылаясь на то, что плохо понимает по-русски и ничего не помнит, а потому не мог написать заявление и дать показания на предварительном следствии.
Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности.
Просит приговор в отношении него отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего П1 следует, что он находился в салоне своей автомашины, ожидая знакомых, когда к нему подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, впоследствии установленных как Бочков, Серов и Чернюк, и стали беспричинно высказывать в его адрес нецензурную брань и оскорбления по национальному признаку. Суть претензий сводилась к тому, что он приехал в Россию, ведет себя как дома и что всех нерусских надо выгонять. Он просил оставить его в покое, но они не отходили, спрашивали, зачем в его машине российский флаг и требовали отвезти их в Грозный. На его вопрос, почему они себя так ведут, Серов в грубой форме ответил: "Ты кто такой? Ты еще будешь со мной разговаривать?", после чего Бочков нанес ему удар твердым предметом в область глаза. Затем ему кто-то нанес еще несколько ударов по различным частям тела. Когда он пришел в себя все трое находились рядом с его автомашиной. С целью самообороны он достал десертный нож, находившийся в бардачке, но подсудимые от него не отставали и не давали ему выйти из машины. Он завел двигатель автомашины и стал уезжать, но двое из указанных лиц побежали за ним. После того, как он остановился и вышел из машины, к нему подошли Чернюк и Бочков и стали наносить удары по голове, при этом Бочков ударил его стеклянной бутылкой из-под пива, отчего бутылка разбилась, и он потерял сознание. В это же время Серов сел за руль его автомашины и уехал во двор корпуса 330. Когда он (П1) пришел в себя, рядом никого уже не было. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а затем направился в сторону корпуса 330. Во дворе указанного корпуса он увидел подсудимых, которые, заметив его, пошли в его сторону быстрым шагом, но он от них убежал. Когда подъехали сотрудники полиции, он проследовал с ними на автомобиле во двор дома, где до этого видел подсудимых. На газоне у корпуса 331 был обнаружен его автомобиль, при осмотре которого было выявлено отсутствие в багажнике трех коробок с алкогольной продукцией. Установив со слов прохожих, что трое мужчин с коробками зашли в 5-й подъезд корпуса 330, сотрудники полиции проследовали в указанный подъезд, и в квартире, где проживает Серов, задержали подсудимых.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью иных доказательств:
показаниями свидетеля С1 о том, что ему позвонил знакомый П1 и сообщил, что у магазина на него напали трое неизвестных, избили, ударили стеклянной бутылкой и похитили автомобиль. Он сообщил в дежурную часть о случившемся и передал номер телефона П1;
показаниями свидетеля С2 о том, что, получив информацию от оперативного дежурного, совместно с инспектором ОБ ДПС С5 выехал по указанному дежурным адресу. К ним подбежал потерпевший, который сообщил, что на него беспричинно напали трое неизвестных мужчин, избили, отобрали принадлежащий ему автомобиль. Вместе с потерпевшим они проследовали во двор корпусов 330 и 331, и на газоне возле корпуса 331 обнаружили автомобиль потерпевшего. В одной из квартир в 5-м подъезде корпуса 330, куда, как было установлено, проследовали подозреваемые, последние были задержаны, после чего вызвана следственно-оперативная группа;
- актом, согласно которому розыскная собака, обнаружив след у автомашины потерпевшего, отработала его до подъезда N 5 корпуса 330, далее до кв. 211, расположенной на 12-м этаже, где работу прекратила;
- протоколом осмотра в квартире 211 корпуса 330 города Зеленограда, где была обнаружена алкогольная продукция и ключи от автомашины, о хищении которых заявлял потерпевший;
- телефонограммой из ГКБ N 65 об обращении 30 октября 2011 г. П1 с телесными повреждениями, полученными со слов больного, 30 октября 2011 г. в 10 часов в результате избиения неизвестными;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у П1 в виде гематомы в области орбиты правого глаза и ссадин лица являются результатом воздействия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде сколов (переломов) коронок 2-х зубов на верхней челюсти квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые с поверхностей трех бутылок "Шампанское" следы пальцев рук оставлены пальцами правой руки Бочкова;
- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.
Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выявленные противоречия устранены.
Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе протокола осмотра квартиры Серова, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Указание в кассационных жалобах на то, что суд неправильно оценил показания потерпевшего, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В приговоре судом констатировано, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, с учетом того, что его показания на стадии предварительного расследования являлись последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и мотивы для оговора осужденного отсутствуют. А потому доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшим судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ст. 18 УПК РФ при допросе потерпевшего также являются необоснованными, поскольку данных о том, что потерпевший не владеет или недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечет обязательное предоставление переводчика, в материалах дела нет.
Согласно
