Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7558 (ключевые темы: гражданский иск - уголовное дело - служебное положение - особо крупный размер - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая ..." К. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым:

Петроченков А.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Гражданский иск, заявленный представителем ОАО "Страхоавая ..." - оставлен без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Страховая ..." К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Петроченкова А.Н. и адвоката Чамоковой Ю.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия, установила:

Петроченков А.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2008 года по июль 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петроченков А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая ..." К. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения об оставлении гражданского иска без удовлетворения, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно отказал ОАО "Страховая ..." в удовлетворении гражданского иска, в связи с тем, что 19.04.2010 года арбитражным судом г. Москвы уже принято решение о взыскании с ООО КСА "Г." (генеральным директором которого ранее был Петроченков А.Н.) в пользу ОАО "Страховая ..." 5206315 руб. 91 коп. Отказывая ОАО "Страховая..." в удовлетворении гражданского иска, суд тем самым лишил потерпевшую сторону возможности получить компенсацию за причиненный ущерб. Представитель указывает, что на момент вынесения решения арбитражным судом г. Москвы не было известно, что денежные средства, которые ООО КСА "Г." обязано было перечислить в ОАО "Страховая ...", были уже похищены Петроченковым А.Н. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 года в соответствии со ст. 311 АПК РФ. Чтобы взыскать с ООО КСА "Г." похищенные Петроченковым А.Н. денежные средства необходимо предъявление исковых требований уже по другим основаниям. Однако приговором по настоящему уголовному делу ОАО "Страховая ..." лишено такого права. При этом представитель гражданского истца К. ссылается на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, суд не учел положения ст. 306 ч. 2 УПК РФ, согласно которой отказ в удовлетворении заявленного по уголовному делу гражданского иска возможен в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в остальных случаях, гражданский иск оставляется без рассмотрения, что позволяет в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, по мнению представителя, суд лишил ОАО "Страховая ..." права требовать возмещения вреда с лица его причинившего, в порядке гражданского судопроизводства. Представитель также не согласен с выводами суда о том, что обществу следует обжаловать действия судебного пристава исполнителя для эффективного взыскания денежных средств с ООО КСА "Г.", поскольку денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ОАО "Страховая ...", похищены Петроченковым А.Н. и на счетах ООО КСА "Г." их нет, поэтому судебный пристав-исполнитель объективно не в состоянии исполнить решение арбитражного суда. Кроме этого, в настоящее время никакой коммерческой деятельности ООО КСА "Г." не ведёт. По мнению представителя ОАО "Страховая ..." наличие или отсутствие решения арбитражного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу, поэтому гражданский иск ОАО "Страховая ..." по уголовному делу подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 года в отношении Петроченкова А.Н. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ОАО "Страховая ..." отменить и взыскать с Петроченкова А.Н. в пользу ОАО "Страховая ..." 5206315 рублей 91 копейку, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Петроченковым А.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Петроченков А.Н. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представитель потерпевшей стороны выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Петроченкова А.Н. виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ). Оснований для иной квалификации не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Петроченковым А.Н. преступления, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

Наказание Петроченкову А.Н., назначенное в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, суд не учел того, что 19.04.2010 года арбитражным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ООО КСА "Г.", генеральным директором которого ранее был Петроченков А.Н., в пользу ОАО "Страховая ..." 5206315 руб. 91 коп. В этом случае, поскольку, как пояснил Петроченков А.Н., он продал свою долю в указанной компании и никакого отношения к ней не имеет, то представителя ООО КСА "Г." надлежало пригласить в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Петроченкова А.Н. изменить: отменить в части разрешения гражданского иска и уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Петроченкова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи