Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7562/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - представитель потерпевшего - исправительные колонии строгого режима - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7562/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Счастливого П.В. и адвоката Смагина Г.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым

Счастливый П.В., ранее судимый 14 декабря 2007 г. Октябрьским районным судом города Саратова по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, 1 июля 2008 г. Павловским городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы (освобожден 2 марта 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня), осужденный 16 февраля 2012 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г., окончательно Счастливому П.В. назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области - с 17 октября 2011 г.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденного Счастливого П.В. и адвоката Смагина Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о снижении срока наказания и изменении режима исправительной колонии на более мягкий, мнение представителя потерпевшего П1 - адвоката Симонова И.Б. и прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

счастливый признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 18 августа 2011 г. до 18 часов 00 минут 21 августа 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Счастливый виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Счастливый, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, а также фактические обстоятельства совершения кражи, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом и просит приговор изменить, снизить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Смагин отмечает, что Счастливый вину признал полностью, подробно сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, подав заявление, в котором признался в совершении квартирной кражи, описал свои действия при проверке показаний на месте.

Считает назначенное осужденному наказание в виде 5-ти лет лишения свободы чрезмерно суровым, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие в санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, сократив Счастливому срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего адвокат Симонов И.Б., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, решая вопрос о назначении наказания, суд учел раскаяние Счастливого в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении ребенка, признав эти обстоятельства смягчающими наказание.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, регламентированные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Счастливому наказание, по мнению судебной коллегии, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Что касается просьбы осужденного и адвоката об изменении вида исправительного учреждения, то она также является необоснованной, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. При этом закон исключает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г. в отношении Счастливого П.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: