Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-7564 (ключевые темы: представитель потерпевшего - ст 158 УК РФ - товарная накладная - задержание - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-7564

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Залоило М.В. и адвоката Герасимова Н.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении

Залоило М.В., ранее не судимого,

изменен, Залоило М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ Залоило М.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Герасимова Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 01 ноября 2011 года Залоило М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено 30 декабря 2009 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Залоило М.В. вину не признал.

На данный приговор были принесены апелляционные жалобы осужденным Залоило М.В. и его защитником Герасимовым Н.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 01 ноября 2011 года изменен, Залоило М.В. на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

В кассационной жалобе осужденный Залоило М.В. выражает свое несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Так суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, не учел обстоятельства, подтверждающие его невиновность, отсутствие события преступления и оговор его свидетелями обвинения, при этом суд не дал должной оценки его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, которые Залоило М.В. подробно анализирует в кассационной жалобе. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства относительно законности проведения его личного досмотра, законности показаний понятых, поскольку в протоколах процессуальных действий с участием понятого А.А.В. нет данных о документе, удостоверяющем его личность. Также суд не учел обстоятельства относительно свойств и качеств доказательств, которые, по версии обвинения, подтверждают событие преступления. При этом суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Подробно анализируя показания свидетелей и материалы дела, автор жалобы указывает, что суд не учел имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и очевидцев преступления, в том числе в показаниях свидетеля П.М.А., касающиеся вопроса, какими именно действиями Залоило М.В. привлек к себе внимание П.М.А., откуда Залоило М.В. брал предметы бижутерии перед тем как положить их к себе в карман (карманы), каким образом проводилось наблюдение за преступными действиями Залоило М.В. до задержания П.М.А., куда Залоило М.В. прятал украденную бижутерию, действий Залоило М.В. после его задержания П.М.А., факта задержания Залоило М.В. сотрудником магазина "Аксессуары", кем подавалось заявление о преступлении, вопроса о факте принадлежности вещей на праве собственности магазину "Аксессуары", а также установленной суммы причиненного ущерба. Автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо обоснованных доводов, по которым оставил без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты и дополнения к ним, не указал, на каких доказательствах основаны выводы суда о виновности подсудимого, как и не указал, мотивы, по которым отверг другие доказательства, а также в приговоре суда не указаны и не раскрыты сами доказательства, исследованные в суде, не дана оценка неустранимым противоречиям показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего и материалов дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, Залоило М.В. просит отменить приговор Тверского районного суда г. Москвы, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Залоило М.В. адвокат Герасимов Н.В. также выражает не согласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что в ходе судебных рассмотрений уголовного дела, допущены нарушения принципов презумпции невиновности, состязательности, гласности и устности судебного процесса, а также норм, регламентирующих требования к доказательствам и доказыванию, что привело к тому, что выводы судов, изложенные в приговорах первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сами приговоры вынесены с нарушением норм УПК РФ, регулирующих их постановление.

Анализируя приговор мирового судьи, защитник указывает, что в нем не приведены доводы, по которым доказательства, содержащие противоречия между собой, подтверждают виновность Залоило М.В., не дана оценка исследованным доказательствам, а в основу приговора положено доказательства, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства, а именно показания представителя потерпевшего Л.О.О. При этом в приговоре мирового судьи указано как на обоснование вины Залоило М.В. только на часть показаний оглашенных по ходатайству стороны обвинения, без учета показаний, об оглашении которых ходатайствовал обвиняемый.

Кроме того, защитник указывает, что мировой судья самостоятельно инициировала получение доказательств, а именно товарных накладных, положенные впоследствии в основу приговора, и которые, в связи с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Анализируя приговор суда апелляционной инстанции, защитник отмечает, что в связи с отсутствие оценки исследованных доказательств, выводы суда о согласованности доказательств виновности Залоило М.В. и отсутствия оснований для оговора свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнения защитника, показания свидетеля П.М.А. противоречат как между собой и материалами дела, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля К.Р.Р.

Также защитник указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не приведены доводы, опровергающие мотив оговора свидетелями подсудимого. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел в приговоре доводов, по которым отверг исследованное доказательство - оригинал товарной накладной, которая отвечает признакам допустимости и которая свидетельствует об отсутствии объекта преступления ввиду того, что стоимость бижутерии, хищение которой вменяется в вину Залоило М.В., меньше размера ущерба, составляющего объект преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор Тверского районного суда г. Москвы в отношении Залоило М.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор Тверского районного суда г. Москвы в отношении Залоило М.В. подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Обстоятельства совершения Залоило М.В. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности Залоило М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о доказанности вины Залоило М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниях представителя потерпевшего Л.О.О. относительно закупочной стоимости похищенных предметов бижутерии и принадлежности ООО "Ц." похищенного товара;

- показаниях свидетеля П.М.А. о том, что он видел, как Залоило М.В. брал с полок предметы бижутерии, проследовал к выходу из магазина минуя кассы и не оплатив товар, и после того, как сработали сигнальные рамки был им задержан;

- показаниях свидетеля К.Р.Р. о том, что о хищении товара из магазина ему стало известно от П.М.А., который задержал Залоило М.В. после выхода из магазина, при этом у Залоило М.В. имелся неоплаченный товар и который Залоило М.В. оплатить отказался;

- показаниях свидетеля С.А.В. о том, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре Залоило М.В., в ходе которого у последнего были изъяты предметы бижутерии, которые со слов сотрудников ОВД тот похитили;

- заявлении представителя потерпевшего в органы внутренних дела о принятии мер к гражданину, который 30 декабря 2009 года тайно похитил из магазина "А" товар - предметы бижутерии;

- справке о принадлежности товара, согласно которой похищенные предметы бижутерии принадлежат ООО "Ц";

- справке о закупочной стоимости товара и товарными накладными (т. 2 л.д. 45-117);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами;

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Залоило М.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Залоило М.В.

Данную мировым судьей и судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При этом, следует отметить, что приведённые осужденным и адвокатом в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо документов и пояснений свидетелей и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о том, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего Л.О.О., данные в ходе предварительного расследования, не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей, то согласно представленным материалам уголовного дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, данные показания были оглашены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, им была дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Показания осуждённого Залоило М.В. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и расценил их как стремление осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы осужденного и защитника о том, что протоколы процессуальных действий с участием понятого А.А.В., в том числе протокол личного досмотра Залоило М.В., протокол допроса А.А.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность А.А.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований сомневаться в том, что личность свидетеля в ходе предварительного расследования была удостоверена, не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности А.А.В. в исходе данного дела, не усматривается. Обстоятельств, препятствующих его участию в качестве понятого по данному уголовному делу, как того требует уголовно-процессуальный закон - ст. 60 УПК РФ, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что стоимость товаров, покушение на хищение которых инкриминировалось Залоило М.В., надлежащим образом не подтверждена, при этом положенные в основу приговора товарные накладные (т. 2 л.д. 47-117), являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ, и не приведено мотивов, по которым отвергнут и не принят во внимание оригинал накладной, который свидетельствует об отсутствии объекта преступления, проверялись мировым судьей, а соответственно и судом апелляционной инстанции, и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Залоило М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 района г. Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении Залоило М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: