Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7569/12 (ключевые темы: наркотические средства - жилище - незаконный сбыт - весы - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7569/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Китаева С.Д. в защиту интересов осужденного Попкова Д.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Попков Д.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Китаева С.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попков Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - гашиша массой 249,6 грамма, которое было обнаружено у него 12.09.2011 г. в жилище по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., кв. ... .

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Попков Д.А. виновным себя в приготовлении к сбыту наркотического средства не признал, пояснив, что обнаруженный у него в жилище гашиш хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Китаев С.Д. в защиту интересов осужденного Попкова Д.А., анализируя обстоятельства дела, указывает, что приговор постановлен при отсутствии прямых доказательств вины осужденного либо на доказательствах, которые носят предположительный характер. Адвокат указывает, что само по себе большое количество обнаруженного у Попкова Д.А. наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотика, иных же доказательств, которые могли бы свидетельствовать об умысле на сбыт, по делу не имеется, а установленные судом фактические обстоятельства лишь подтверждают показания Попкова Д.А. о том, что он хранил гашиш без цели сбыта, для личного употребления. Как утверждает защитник, приговор основан на таких недопустимых доказательствах, как: составленный вместо акта личного досмотра акт изъятия предметов и материалов, идентичные по содержанию показания свидетелей П.О.А. и И.С.Ш., не проведённое фактически оперативное мероприятие "наблюдение", а также не являющиеся относимыми результаты ПТП, поскольку изъятые сотовые телефоны не упаковывались, в деле не имеется доказательств участия Попкова Д.А. в телефонных переговорах, которые прослушивались в ходе ОРМ. Одновременно адвокат указывает, что суд не в полной мере оценил характеризующие Попкова Д.А. материалы дела. Просит приговор суда изменить - переквалифицировать действия Попкова С.Д. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить осужденному наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Попкова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Попкова Д.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а также указал мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.О.А. и И.С.Ш. об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении причастного к сбыту гашиша молодого человека по имени Д., оказавшегося Попковым Д.А., который, исходя из сведений, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", действительно занимался сбытом наркотических средств. По результатам проведенных затем оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения" был задержан Попков Д.А., в жилище у которого обнаружили и изъяли 2 сумки с гашишем, электронными весами, пластиковой емкостью для измельчения, денежными средствами, также были обнаружены и изъяты 4 мобильных телефона, у Попкова Д.А. изъяты 2 мобильных телефона и взяты срезы с ногтевых пластин;

- показаниями свидетелей К.В.В. и П.А.Н. об обстоятельствах проведенных в их присутствии оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в жилище осужденного были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе 4 мобильных телефона, а также две сумки со сверками, содержащими вещество темного цвета, с электронными весами, пластиковой емкостью, денежными средствами, также у Попкова Д.А. с обеих рук были взяты смывы и срезы с ногтевых пластин, изъяты 2 мобильных телефона.

Показания свидетелей обвинения подтверждены соответствующими исследованными судом материалами дела, в том числе: рапортом Петрова О.А. об обнаружении признаков преступления, выявленных в действиях Попкова Д.А. в ходе проверки оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, в результате которой в жилище у осужденного, помимо иных предметов, было обнаружено пять кусков вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой 249,6 грамма, являющегося, по заключению специалиста, гашишем; материалами проведенных в отношении Попкова Д.А. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "обследование помещения", "сбор образцов для сравнительного исследования"; актом досмотра Попкова Д.А. и изъятия 2-х мобильных телефонов, протоколами осмотра изъятых у Попкова Д.А. и в его жилище предметов; заключением эксперта о том, что изъятое в жилище Попкова Д.А. вещество в свертках является наркотическим средством гашиш, а на поверхностях электронных весов и фрагментов ногтевых пластин пальцев рук осужденного обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, по делу не установлено наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Попкова Д.А.

Кроме того, положенные в основу приговора доказательства согласуются с показаниями, данными Попковым Д.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых осужденный подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и их последующего сбыта различным лицам, подтвердил использование им при этом обнаруженных в его жилище электронных весов, устройства для измельчения и мобильных телефонов.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в виновности Попкова Д.А. не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Попкова Д.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 1, ст. 228 1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Оценив данные Попковым Д.А. суду показания о том, что обнаруженный у него в жилище гашиш он хранил для личного употребления и сбывать не намеревался, к сбыту наркотических средств отношения не имеет, суд правильно указал в приговоре, что такие показания осужденного не соответствуют действительности, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими, что об умысле Попкова Д.А. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, помимо значительного количества обнаруженного в жилище у осужденного гашиша, свидетельствуют: наличие у сотрудников наркоконтроля оперативной информации о причастности Попкова Д.А. к сбыту наркотических средств, подтверждение такой информации в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, обнаружение в жилище осужденного приспособлений для измельчения и взвешивания наркотиков со следами тетрагидроканнабинола, обнаружение следов такого же наркотического средства на руках Попкова Д.А., а также данные осужденным в качестве подозреваемого показания о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы защиты о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования были даны Попковым Д.А. в состоянии глубокого наркотического опьянения и без защитника, суд проверил и расценил как не заслуживающие доверия, поскольку из исследованных протоколов допроса Попкова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что допросы осужденного на стадии предварительного следствия были проведены более чем через 20 часов после пресечения сотрудниками полиции противоправных действий Попкова Д.А., при этом процессуальные требования закона были соблюдены, защитник во время допросов присутствовал, кроме того, Попков Д.А. не сообщал о своем плохом самочувствии, напротив, давал подробные, детальные пояснения, в том числе и по обстоятельствам, которые не могли быть известны следователю.

Также тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности доводы защитника о недопустимости таких доказательств как материалы и результаты проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей П.О.А. и И.С.Ш. Аналогичные доводы приведены адвокатом и в кассационной жалобе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, все исследованные материалы, составленные по каждому из проведенных по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и "наблюдение", соответствуют требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона. Приведенные адвокатом доводы о том, что показания сотрудников полиции аналогичны друг другу, что в деле отсутствуют сведения об опечатывании изъятых у Попкова Д.А. мобильных телефонов, не имеется данных расшифровки голоса в сводках телефонных переговоров и сведений о принадлежности телефонов именно осужденному, не свидетельствуют о наличии оснований для признания материалов и результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия оснований не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Попкова Д.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел первое привлечение Попкова Д.А. к уголовной ответственности, частичное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, учебы и в быту.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Попков Д.А. осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Признав смягчающие обстоятельства исключительными, суд назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Попкову Д.А. наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в отношении осужденного Попкова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи