Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7573 (ключевые темы: изменение приговора - обязательные работы - окончательное наказание - физическая боль - угроза убийством)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7573

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зиминой Т.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Мерданов Н.А., ..., судимый;

- 26.08.2008. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 8.000 рублей в доход государства (штраф оплачен 01.11.2011.),

осужден;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 20.000 рублей;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) к 120 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, наказание ему назначено в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., и защитника-адвоката Злотник Е.Е. поддержавших доводы кассационного представления, просивших об изменении приговора, в части назначения Мерданову Н.А. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия, установила:

Мерданов Н.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

А именно в том, что 17.08.2011 находясь в комнате квартиры по месту проживания, Мерданов Н.А. в ходе ссоры со своей несовершеннолетней дочерью М.А.Н. подверг её избиению, нанеся четыре удара рукой по телу, причинив физическую боль, после чего схватил руками за шею и с силой сжал пальцы, высказав при этом угрозу убийством.

Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Зимина Т.В. в кассационном представлении просит об изменении приговора. Она указывает, что при назначении Мерданову Н.А. окончательного наказания, указав на его назначение путем поглощения менее строгого более строгом, суд, фактически, назначил его иным способом. С учетом этого прокурор просит об изменении приговора в части назначения Мерданову Н.А. наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгом. Помимо того прокурор, фактически указывает на необходимость освобождения Мерданова Н.А. от наказания назначенного по предыдущему приговору за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Мерданова Н.А. по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, наличие вины и квалификация действий Мерданова Н.А. не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание за преступления предусмотренные ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ Мерданову Н.А. назначено полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Вид и размер наказания назначенного Мерданову Н.А. за преступления предусмотренные ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несоответствии назначенного Мерданову Н.А. наказания по совокупности преступлений правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, которыми руководствовался при этом суд.

Указав об окончательном назначении наказания путем поглощения менее строгого более строгим, суд руководствовался иными правилами при окончательном назначении Мерданову Н.А. наказания.

Учитывая, что окончательное наказание Мерданову Н.А. назначено с нарушением требований Общей части уголовного закона, приговор в соответствии с положениями ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ подлежит изменению.

Довод кассационного представления о необходимости, в силу истечения срока давности, освобождения Мерданова Н.А. от наказания, назначенного по предыдущему приговору, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку этот приговор вступил в законную силу, и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Мерданова Н.А. - изменить.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, назначить Мерданову Н.А. наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи