Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7574 (ключевые темы: дети - изменение приговора - общественное место - полиция - возраст 18 лет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7574

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Красильникова Е.М. и кассационную жалобу защитников-адвокатов Жебель З.А. и Ямашкина В.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым

Мусаев М.А., ..., ранее несудимый,

осужден:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с наложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, куда ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах после 22 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления просившую об изменении приговора, осужденного Мусаева М.А. и его защитника-адвоката Жебель З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, судебная коллегия, установила:

Мусаев М.А. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

А именно в том, что 13.04.2011 в ходе выполнения своих служебных обязанностей капитаном милиции Д.К.В., связанных с пресечением незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, генеральный директор ООО "..." Мусаев М.А., находясь в помещении игрового клуба "..." расположенном по ... улице г. Москвы, будучи недовольным действиями Д.К.В., разбил подлежащий изъятию ноутбук, после чего нанес удар по руке Д.К.В., осуществлявшего съемку Мусаев М.А. на камеру мобильного телефона, причинив физическую боль и выбив мобильный телефон. После этого Мусаев М.А. с силой схватил Д.К.В. руками за одежду, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья.

Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Красильников Е.М. в кассационном представлении просит об изменении приговора. Он указывает, что суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Мусаева И.А. троих несовершеннолетних детей, вместе с тем дети Мусаева являются малолетними, с учетом чего в приговор следует внести соответствующие уточнения. Помимо того, он указывает на необходимость изменения приговора в части смягчения назначенного Мусаеву М.А. наказания и исключения дополнительных обязательств не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах после 22 часов, поскольку эти ограничения относятся к иному виду наказания - ограничения свободы.

Защитники-адвокаты Жебель З.А. и Ямашкин В.С. в кассационной жалобе просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие в действиях Мусаева М.А. состава преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку тот, лишь выбил из руки Д.К.В. телефон, а после нападения последнего, обхватил того руками Помимо того они указывают на нарушение судом положений ст. 256 ч. 2 УПК РФ, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления. Кроме того, указывают о необоснованном наложении судом на Мусаева М.А. дополнительного ограничения не появляться в общественных местах после 22 часов, поскольку это связано с исполнением Мусаевым М.А. служебных обязанностей и фактически влечет запрет на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Мусаева М.А. по ст.ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Мусаева М.А. состава преступления, поскольку он не применял насилия к сотруднику полиции Д.К.В., а лишь выбил из его рук телефон, на камеру которого тот производил съему, после чего защищался от действий последнего, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно счел вину Мусаева М.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего Д.К.В. свидетелей П.В.М., Ш.Д.С., А.М.Ю., В.А.А., Е.Д.В., Х.Р.Э. о том, что генеральный директор ООО "..." Мусаев М.А., будучи недовольным действиями сотрудников полиции, связанных с пресечением деятельности по организации и проведению азартных игр, высказал это недовольство в нецензурной форме, затем разбил подлежащий изъятию ноутбук, нанес удар по руке сотрудника полиции Д.К.В. осуществлявшего съемку на мобильный телефон, и бросился на последнего и схватил того за одежду;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается что у Д.К.В. обнаружено телесное повреждение в виде подкожного кровоподтека в области грудной клетки слева, образовавшийся в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, который не расценивается в качестве повреждения причинившего вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 256 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, а не удовлетворил его.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу необоснованной суровости наказания, которое назначено без учета тяжести содеянного и данных о личности Мусаева М.А.

Так, санкция ст. 318 ч. 1 УК РФ предусматривает четыре вида наказания, при этом наиболее строгим из них является лишение свободы.

Из материалов дела следует, что Мусаев М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева М.А., а в качестве смягчающего учел наличие у него троих детей.

Довод кассационного представления о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учел наличие у Мусаева М.А. троих несовершеннолетних детей - является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ суд может учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание не только обстоятельства, перечисленные в ст. 61 ч. 1 УК РФ, но и иные.

С учетом приведенного судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу необоснованной суровости вида наказания - лишения свободы, избранного судом Мусаеву М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Мусаева М.А. - изменить.

Смягчить наказание, назначенное Мусаеву М.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, назначив его в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи