Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7575 (ключевые темы: отбывание наказания - обстоятельства смягчающие ответственность - новое преступление - отмена приговора - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7575

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Петросяна О.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Петросян О.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав осужденного Петросяна О.А. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Петросян О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петросян О.А. не оспаривает доказанность в приговоре суда вины и квалификацию своих действий, но считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, и просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

Кассационное представление отозвано его автором до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, проверенными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего М.О.А. и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Петросяна О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Петросяна О.А., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Петросяну О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено, что Петросян О.А. ранее не судим, имеет на иждивении престарелую бабушку и малолетнего брата, что наряду с чистосердечным признанием в содеянном, признано обстоятельствами смягчающими наказание осужденного.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденному Петросяну О.А. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а так же применения ст. 73 УК РФ, в приговоре суда обоснована, поэтому оснований для смягчения меры наказания, назначенного судом, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Петросяна О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: