Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7634/2012 (ключевые темы: технический паспорт - полиция - ограничение свободы - УК РФ - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7634/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Махмудова М.М., Разакова Р.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым

Махмудов М.М., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и

Разаков Р.Г., 14 октября 1982 года рождения, судимый:

24 декабря 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца,

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Разакову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда на Махмудова М.М. и Разакова Р.Г. возложены определенные обязанности.

Срок отбывания наказания Махмудову М.М. и Разакову Р.Г. исчислен с 22 сентября 2011 года.

Мера пресечения им оставлена прежней - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Махмудова М.М. и Разакова Р.Г., адвокатов Сорокина В.В. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, частично поддержавшей кассационное представление: просившей переквалифицировать действия Разакова Р.Г. с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Разакову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

Махмудов М.М. и Разаков Р.Г. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разаков Р.Г. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступление совершено 22 сентября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Тукбаева И.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Махмудов М.М. свою вину признал частично, Разаков Р.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Махмудов М.М. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший не явился в суд без уважительных причин, судом не были приняты исчерпывающие меры для доставки потерпевшего в суд. По мнению осужденного Махмудова, данное обстоятельство свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что между ним и потерпевшим был конфликт на почве личных неприязненных отношений, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Просит снизить ему назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разаков Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание излишне суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия в части обстоятельств его (Разакова) участия в преступлении. Сам потерпевший в судебном заседании допрошен не был и его показания в ходе следствия были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля В. и показаниях потерпевшего в части того, откуда конкретно им (Разаковым) был похищен паспорт у потерпевшего. Также судом не был допрошен свидетель В., который находился вместе с В. и Н., который, по мнению осужденного, мог устранить противоречия в показаниях потерпевшего и других свидетелей. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него смягчающих обстоятельств, в частности, у него на иждивении находятся престарелые родители, которых он привез на лечение в Москву. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С., не оспаривая обоснованности осуждения Махмудова М.М. и Разакова Р.Г., полагает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что по делу установлено, что похищение паспорта у потерпевшего происходило одновременно с противоправным изъятием его имущества. Свой преступный умысел на открытое хищение имущество и документов, в том числе и паспорта Тукбаева, осужденные до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационного представления, действия Разакова, связанные с похищением паспорта у потерпевшего, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Кроме того, выводы суда о необходимости назначения Разакову Р.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде ареста, не соответствуют положениям УК РФ. Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Разакова Р.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определить Разакову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Махмудова М.М. и Разакова Р.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждениям осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего Т.И.А., согласно которым на улице Разаков схватил его сзади за куртку, развернул к себе лицом и вытащил из внутреннего кармана куртки портмоне с деньгами и различными документами, а также вытащил паспорт на его имя. Он попытался оказать сопротивление и забрать свои вещи, но Разаков стал наносить ему удары по лицу. В этот момент подбежал Махмудов и также стал наносить ему удары по лицу. От полученных ударов он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что около него стоят сотрудники полиции, а также Махмудов и Разаков. Он ощупал карманы и обнаружил пропажу мобильного телефона,

показаниями свидетелей Н.М.С. и В.С.В. - сотрудников полиции, из которых усматривается, что они видели, как Махмудов и Разаков находились рядом с Тукбаевым. Разаков, который шел позади Тукбаева, схватил последнего за куртку, развернул к себе и вытащил из кармана куртки потерпевшего предметы, похожие на портмоне и паспорт. Когда Тукбаев попытался забрать свои вещи, Разаков стал наносить ему удары по лицу. Махмудов также стал наносить удары Тукбаеву. От нанесенных ударов Тукабев упал на землю и Махмудов несколько раз ударил его ногой в область головы. Затем Разаков начал обыскивать карманы одежды Тукбаева, достал предмет, похожий на мобильный телефон и передал Махмудову совместно с предметом, похожим на паспорт. Затем Махмудов и Разаков направились к выходу из сквера, но были ими задержаны.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Т. зафиксирован кровоподтек левой скуловой области, образовавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета,

протоколом личного досмотра Махмудова М.М., в ходе которого у него были изъяты паспорт гражданина РФ на имя Т., другие документы, принадлежащие Т., а также мобильный телефон "Самсунг",

протоколом личного досмотра Разакова Р.Г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты портмоне, денежные средства в сумме 875 рублей, пластиковая карта Росинтер Ресторантс на имя Тураева.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данных об оговоре Махмудова и Разакова со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Махмудова и Разакова в показаниях не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного Разакова о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 22 сентября 2011 г., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в части покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в ходе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и совместного хищения личного имущества у потерпевшего.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в суде не был допрошен свидетель В.А.В. - сотрудник полиции, который находился вместе с В. и Н., не повлияло на выводы суда о доказанности вины Махмудова и Разакова и о правильной квалификации их действий. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Н.М.С. и В.С.В. дали полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения Махмудовым и Разаковым инкриминируемых им преступлений, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ссылка осужденного Разакова Р.Г. на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Волкова об обстоятельствах хищения паспорта у потерпевшего не основана на материалах дела, которыми установлено, что паспорт Разаков вытащил из кармана куртки потерпевшего вместе с портмоне, что подтверждается как показаниями потерпевшего Т., так и показаниями свидетеля Н.М.С., а также показаниями свидетеля В.С.В. в ходе следствия, которые были исследованы судом и положены в основу приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Махмудова М.М. и Разакова Р.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Махмудова М.М., не имеется.

Кроме того, органами следствия действия Разакова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Разакова, полагает, что Разаков совершил оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.к., совершив хищение паспорта у потерпевшего Тукбаева И.А., он передал его Махмудову М.М., таким образом, распорядившись паспортом по своему усмотрению. Впоследствии паспорт Тукбаева И.А. был изъят у Махмудова М.М.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Разакова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, т.к. санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ в указанной редакции предусматривает более строгое наказание в части обязательных работ, что ухудшает положение Разакова.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить о квалификации действий Разакова Р.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ, т.к. суд при осуждении Разакова Р.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ сослался на редакцию Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, однако указанным Федеральным Законом изменения в ч. 2 ст. 325 УК РФ не вносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания потерпевшего Т., которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову потерпевшего и установлению его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд с учетом поступивших сведений о невозможности участия Т. в судебном заседании, обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего Т. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, наличия в действиях Разакова Р.Г. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Махмудова и Разакова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для смягчения наказания осужденным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, т.к., суд, назначив Разакову Р.Г. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста, не принял во внимание, что назначение данного вида наказания не соответствует требованиям УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить Разакову Р.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработка по 10% в доход государства ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в отношении Разакова Р.Г. изменить:

уточнить о квалификации действий Разакова Р.Г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального Закона от 06. 05. 2010 N 81-ФЗ,

назначить ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработка по 10% в доход государства ежемесячно,

на основании ст. ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ определить Разакову Р.Г. к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Разакова Р.Г. и Махмудова М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи