Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7635 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - грабеж - технический паспорт - ограничение свободы - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7635

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чернова Я.В., Махмудова М.М., кассационное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Чернов Я.В., ранее судимый:

1) 4.06.2003 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев; 2) 13 февраля 2004 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 23 мая 2006 года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. ст. 71, 72, 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Махмудов М.М., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. ст. 71, 72, 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 15 сентября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Чернова Я.В., адвоката Сорокина В.В., осужденного Махмудова М.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебное решение изменить, исключить из осуждения Чернова Я.В. и Махмудова М.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чернов и Махмудов признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они же признаны виновными в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов и Махмудов виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Чернов выражает несогласие с приговором, считает себя невиновным в совершении грабежа. Допускает, что он совершил хулиганство или нанесение побоев, но не с целью грабежа. Отмечает, что при задержании и личном досмотре чужих вещей у него обнаружено не было. Указывает, что в нарушение ст. 281 УПК РФ суд незаконно огласил показания потерпевшего К., а показания свидетеля К., положенные в основу обвинительного приговора, считает недопустимым доказательством. Считает, что при постановлении приговора судом в должной мере не учтены данные о его личности, которые характеризуют его с положительной стоны, не оценены доказательства, представленные стороной защиты. Полагает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Махмудов выражает несогласие с приговором, так как приговор постановлен на непроверенных доказательствах. Указывает, что потерпевший в ходе следствия давал противоречивые показания, в основу приговора положены показания несовершеннолетнего свидетеля, находящегося под наблюдением психоневрологического учреждения. Считает, что его вина в совершении преступления, которое вменено, не доказана, в нарушение ст. 281 УПК РФ суд необоснованно огласил показания потерпевшего К., так как каких-либо уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом установлено не было. Полагает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. считает приговор суда подлежащим изменению. Утверждает, что выводы суда о наличии признака значительности причиненного действиями виновных потерпевшему Карнаухову ущерба, указанного при описании обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, противоречит диспозиции нормы Уголовного закона. Значительность причиненного потерпевшему ущерба, исследованными в суде доказательствами не подтверждена и не установлена, а положениями ч. 2 ст. 161 УК РФ ответственность по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не предусмотрена. Полагает, что указание на причинение действиями Махмудова и Чернова значительного ущерба потерпевшему К. при совершении в отношении него грабежа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда в этой части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Чернова и Махмудова в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Махмудова и Чернова подтверждается:

показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 15 сентября 2011 года, около 19 часов 30 минут, он находился в сквере по адресу: г. Москва, 3-ий Сыромятнический переулок, д. 1, где к нему подошли Чернов и Махмудов. Чернов схватил его руками за шею и стал удерживать, а Махмудов нанес ему удар кулаком в область живота. Совершая указанные действия, они оба стали осматривать его карманы. При этом Махмудов достал из его кармана его одежды мобильный телефон "Алкатель" и забрал себе, Чернов достал его паспорт, в котором лежали 800 рублей, военный билет и свидетельство обязательного медицинского страхования и положил себе в карман, а затем они у него похитили куртку, которую отдали К. Когда они его отпустили, он сообщил о случившемся сотруднику милиции, после чего указанные лица были задержаны; протоколами очных ставок между Черновым, Махмудовым и потерпевшим К., который подтвердил свои показания; показаниями свидетеля К. о том, что он был очевидцем того, что Чернов и Махмудов подошли к К. При этом Чернов стал К. удерживать рукой за шею, а другой рукой стал осматривать карманы одежды, а Махмудов нанес удар кулаком в живот потерпевшего и также стал осматривать карманы, вытащил мобильный телефон и положил себе в карман. Затем Чернов и Махмудов сняли с потерпевшего куртку и заставили её одеть его, после чего он с Ю. убежал. Свидетель Ю. подтвердил факт завладения Черновым и Махмудовым мобильным телефоном потерпевшего. Вина осужденных подтверждается также другими доказательствами: протоколом личного досмотра Махмудова, в ходе производства которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "Алкатель ОТ 112" и зарядное устройство к нему; проколом личного досмотра и изъятия у К. матерчатой куртки зеленого цвета, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы жалоб о том, что не доказано совершение осужденными грабежа в отношении потерпевшего К. группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей К. и Ю., из показаний которых суд обоснованно сделал вывод о том, что Чернов и Махмудов действовали совместно, согласованно с целью завладения имуществом потерпевшего, в ходе которого применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд принял все исчерпывающие меры для явки в суд потерпевшего К., а именно путем направления судебных повесток, вынесения постановлений о приводе от 23 декабря 2011 года, от 17 января 2012 года, которые исполнены не были ввиду отсутствия К. по месту жительства и нахождения его за пределами г. Москвы, поэтому суд в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего К.

Доводы жалобы Чернова о том, что он, возможно, совершил хулиганство или нанесение побоев в отношении потерпевшего К., но не с целью грабежа, при задержании и личном досмотре чужих вещей у него обнаружено не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Ю. Так, из показаний К. усматривается, что, применив к нему насилие, Чернов и Махмудов стали осматривать карманы его одежды и похитили его имущество, что свидетельствует не о хулиганских действиях Чернова, а о совершении грабежа с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационного представления о том, что значительность причиненного потерпевшему ущерба, исследованными в суде доказательствами, не подтверждена и не установлена, а положениями ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает данный квалифицирующий признак, в связи с чем названное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная ссылка является только характеристикой причиненного потерпевшему ущерба, она не влияет на существо принятого решения, на квалификацию действий осужденных, не нарушает права и интересы осужденных, поэтому не подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чернова и Махмудова в содеянном и верно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Махмудов осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Однако ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ Махмудову вменена ошибочно, так как нет доказательств того, что он совершал какие-либо действия, связанные с похищением у потерпевшего паспорта и других важных личных документов, а диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ не содержит квалифицирующего признака похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в ходе совершения ограбления с применением насилия, в котором участвовали Чернов и Махмудов, осужденный Чернов достал из кармана его паспорт, в котором лежали 800 рублей, военный билет и свидетельство обязательного медицинского страхования и положил себе в карман.

Сам Махмудов отрицал похищение у потерпевшего паспорта и другого важного документа.

При таких обстоятельствах, из осуждения Махмудова подлежит исключению ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также подлежит исключению ссылка на применение положений ст. ст. 69, 71, 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия, связанные с похищением у потерпевшего Карнаухова паспорта и другого важного документа, которые были совершены Черновым, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа.

Вместе с тем, из осуждения Чернова необходимо исключить ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также исключить указание на "группой лиц по предварительному сговору", так как диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ не содержит квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о назначении им несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние их здоровья, наличие рецидива в действиях Чернова, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также все конкретные обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Чернова Я.В., Махмудова М.М. изменить:

исключить из осуждения Махмудова М.М. ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ; исключить из осуждения Чернова Я.В. при квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считать Чернова Я.В. осужденным на основании ст. ст. 69, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Махмудова М.М. осужденным по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из осуждения Махмудова М.М. ссылку на применение положений ст. ст. 69, 71, 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи