Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7636/2012 (ключевые темы: сильнодействующие вещества - полиция - крупный размер - умысел - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7636/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С., кассационные жалобы осужденной Трубенковой Н.А., адвоката Селезнева С.Л. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым

Трубенкова Н.А., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 234 УК РФ - на срок 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Трубенковой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трубенковой Н.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Трубенковой Н.А. исчислен с 17 июня 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Селезнева С.Л., осужденной Трубенковой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Трубенкова Н.А. признана виновной в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Трубенкова Н.А. свою вину признала частично.

В кассационном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С., не оспаривая обоснованность осуждения Трубенковой Н.А. по ч. 3 ст. 234 УК РФ, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что судом не исследовано и не положено в основу приговора ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Украина является государством - членом ЕврАзЭС, о том, где проходит Государственная граница РФ с Украиной и в какой период времени и в какой конкретно месте Трубенкова незаконно переместила сильнодействующие вещества через указанную границу. Кроме того, признав Трубенкову виновной в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, в крупном размере, суд в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Трубенковой обвинения, поскольку квалифицирующий признак - крупный размер в отношении сильнодействующих веществ по эпизоду контрабанды органами предварительного следствия ей не инкриминировался. Кроме того, в обоснование выводов о виновности Трубенковой суд в нарушение положений ст. ст. 74, 75 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, сослался на справки о проведенных исследованиях (т. 1 л. д. 87-88, 90, 91). Просит приговор в отношении Трубенковой Н.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части вернуть на новое судебное разбирательство, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на справки об исследованиях (т. 1 л. д. 87-88, 90, 91).

В кассационной жалобе осужденная Трубенкова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью, незаконностью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела, осужденная считает ошибочным вывод суда о то, что она имела умысел на контрабандную перевозку из Украины в РФ и умысел на сбыт сильнодействующих веществ, т.к. она от Э. получила лекарственные препараты для передачи его больному другу, за что получила вознаграждение в сумме 200 гривен. О том, что она перевозила запрещенные препараты, она не знала. Также судом не доказано, что она имела умысел на сокрытие перевозимых лекарственных препаратов от таможенного контроля. Оспаривает вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, она совершила по предварительному сговору группой лиц, т.к. о том, что Э. и сотрудник полиции "А." являются преступной группой, она узнала в ходе следствия, Э. ей заплатил за перевозку лекарств, а препараты сотруднику полиции "А." она передала безвозмездно. Умысла на сбыт сильнодействующих веществ у нее не было. Вещественные доказательства: заявление для отправителя денег, два приходно-кассовых ордера и справка, вопреки утверждению суда, доказывают ее невиновность, т. к. денежные средства передавались Э. от сотрудника полиции "А.". Также, осужденная, ссылаясь на расшифровки телефонных переговоров между сотрудником полиции "А." и Э., утверждает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" является провокацией. По мнению осужденной, суд предвзято отнесся к ней, поэтому постановил незаконный и необоснованный приговор. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Селезнев С.Л. подробно излагая то, в чем обвиняется Трубенкова, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Излагая содержание показаний сотрудника полиции под литерой "А." и показания сотрудников УФСКН К., А., Д. и Б., ссылаясь на вещественные доказательства и показания самой Трубенковой, защитник утверждает, что в действиях Трубенковой не содержится умысла на сбыт сильнодействующих веществ, т. к. купленные за деньги сотрудника полиции "А." у лица по имени Э. сильнодействующие вещества уже принадлежали сотруднику полиции и он взял имущество, как его владелец. Полагает, что действия Трубенковой могли быть квалифицированы как соисполнительство в приобретении сотрудником "А." сильнодействующих веществ. Поскольку уголовная ответственность по ст. 234 УК РФ наступает за действия, совершенные с целью сбыта, Трубенкова в части осуждения по ч. 3 ст. 234 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также защитник указывает, что назначенное Трубенковой по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. Трубенкова виновной себя признала полностью, раскаялась, она ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, жительства и содержания под стражей, мать и отец Трубенковой не могут содержать ее ребенка. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для применения в отношении Трубенковой положений ст. 64 УК РФ.

Просит оправдать Трубенкову по ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в части осуждения Трубенковой по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, применить в отношении Трубенковой Н.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходил к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Трубенковой Н.А. совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки утверждениям адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждения осужденной о том, что у нее не было умысла на контрабандную перевозку сильнодействующих веществ и умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, высказаны вопреки материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, вина осужденной подтверждается:

показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН Д., К., А., Д. и Б., Б., Г., а также сотрудника полиции под литерой "А." об обстоятельствах задержания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" проводника поезда сообщением Кривой-Рог-Москва Трубенковой Н.А., которая сбыла сотруднику полиции под литерой "А." пакет с сильнодействующими веществами, которые Трубенкова Н.А. привезла из Украины,

показаниями свидетелей Ш., К., О., Ф., Б. - понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого была задержана Трубенкова Н.А.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент": приложением N 3, согласно которому сотрудник полиции под литерой "А.", участвующий в ОРМ в качестве покупателя, добровольно выдал полимерный пакет с сильнодействующими веществами, который он приобрел у Трубенковой Н.А. 17 июня 2011 года, приложением N 4, согласно которому у Трубенковой Н.А. были изъяты 200 гривен и мобильный телефон "Нокиа",

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества в виде 1398 однотипных таблеток розового цвета, являются сильнодействующим веществом - метандиенон (мтеандростенолон) общей массой 139,8 гр., жидкость из одиннадцати однотипных флаконов является сильнодействующим веществом нандролона деканоат общей массой 19,8 гр., жидкость из флакона является сильнодействующим веществом - станазолол общей массой 9,0 гр., жидкость из флакона является сильнодействующим веществом болденон общей массой 9,0 гр., указанные вещества признаны по делу вещественными доказательствами,

заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре купе, оставлен безымянным пальцем левой руки Трубенковой Н.А.,

маршрутом проводника Трубенковой Н.А., согласно которому она 16-17 июня 2011 года являлась проводником поезда N 73/74 сообщением "Кривой Рог-Москва",

протоколом осмотра мобильного телефона "Нокиа", в памяти которого зафиксированы соединения с номером телефона, который использовал Эдуард,

мобильный телефон "Нокиа" признан по делу вещественным доказательством,

протоколом осмотра миграционной карты Трубенковой Н.А. с отметкой о дате въезда на территорию Российской Федерации 17 июня 2011 года,

протоколом прослушивания фонограммы переговоров оперативного сотрудника и мужчины по имени Эдуард по поставке сильнодействующих препаратов из Украины в Российскую Федерацию.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Трубенкова Н.А. давала показания, согласно которым она была осведомлена о том, что перевозила из Украины в Российскую Федерацию запрещенные препараты, которые скрыла от таможенного контроля.

Судом первой инстанции показания Трубенковой Н.А., данные ею в ходе следствия обоснованы признаны достоверными, т.к. они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Указанные показания Трубенковой Н.А. давались добровольно, в присутствии и с участием адвоката. Данных о том, что на Трубенкову Н.А. со стороны органов следствия было оказано давление при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, в суде первой инстанции установлено не было.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката Селезнева С.Л. и осужденной о необоснованности приговора и о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудникам УФСКН России по г. Москве. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Трубенковой Н.А., о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудника полиции под литерой "А.", Д., К., А., Д. и Б. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении сильнодействующих веществ и наличии у нее умысла на незаконный оборот сильнодействующих веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Трубенковой Н.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном осуждении Трубенковой Н.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, т.к. на момент постановления приговора ст. 188 УК РФ, по которой Трубенковой было предъявлено обвинение в ходе предварительного следствия, утратила силу на основании Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Эти же законом уголовная ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ установлена ст. 226.1 УК РФ. Поскольку действия Трубенковой Н.А., связанные с незаконным перемещением через государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ являлись уголовно наказуемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, суд обоснованно осудил Трубенкову по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, совершено Трубенковой Н.А. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют как показания сотрудника полиции под литерой "А." об обстоятельствах приобретения у мужчины по имени Э., проживающего в г. Кривой Рог Республики Украина, сильнодействующих препаратов, который пояснил, что доставку сильнодействующих препаратов будет осуществлять проводник поезда Трубенкова Н.А., которая осведомлена о том, что препараты являются сильнодействующими и расплачиваться с Трубенковой будет он (Э.), протокол осмотра мобильного телефона Трубенковой, в котором зафиксированы соединения с мобильным телефоном Э., так и совместные и согласованные действия участников преступной группы, в которой каждый член преступной группы выполнял отведенную роль в целях достижения единого преступного результата - сбыта сильнодействующих препаратов в крупном размере на территории Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно признав в действиях Трубенковой Н.А. наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд также сослался на квалифицирующий признак - крупный размер. Вместе с тем диспозиция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ независимо от их размера, а крупный размер указан для контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в крупном размере при описании преступного деяния и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на справки об исследованиях (т. 1 л. д. 87-88, 90, 91), т.к. ссылка суда на указанные справки не повлияла на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Трубенковой Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Трубенковой Н.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает назначенное наказание справедливым, оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, личности осужденной судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года в отношении Трубенковой Н.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в крупном размере при описании преступного деяния и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи