Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7651 (ключевые темы: хищение - задержание - полиция - автомобиль - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7651

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела 06 июня 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова В.А., адвоката Линдегрин Ю.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым

Кузнецов В.А., ранее судимый: 19 сентября 2008 г. бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.02.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 07 дней,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2011 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Кузнецова В.А., адвоката Линдегрин Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени 05-07 декабря 2011 года в г. Москве в отношении М.А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что показания оперуполномоченных, проводивших его задержание, носят вымышленный характер относительно того, что его (Кузнецова В.А.) сообщник скрылся с места преступления, что не получило должной оценки суда; считает, что показания свидетеля Филимонова носят противоречивый характер, что так же не получило должной оценки суда; ссылается на то, что его мать Кузнецова Н.К. дала показания о том, что в день происшедшего он (Кузнецов В.А.) развозил гостей по домам, однако эти показания так же не были учтены судом; указывает, что им (Кузнецовым В.А.) заявлялось устное ходатайство о вызове на следствии и в суд Андрея и проведении очной ставки с потерпевшим, однако это не получило отражения в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М.А.А. просит о смягчении назначенного Кузнецову В.А. наказания, указывая, что совершенное в отношении него (М.А.А.) преступление не несет серьезной общественной опасности, не подрывает государственный строй и не влечет многочисленных жертв, похищенное имущество было ему возвращено, Кузнецов В.А. принес ему свои извинения и обязался возместить причиненный преступлением ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о совершении Кузнецовым В.А. инкриминируемого ему деяния не подтверждаются доказательствами по делу; анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания Кузнецова В.А. о его непричастности к совершению преступления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен умысел Кузнецова В.А. на хищение автомобиля, поскольку последний утверждает, что стал искать машину по просьбе Ф.Д. и садился в нее чтобы перегнать ее Ф.Д.; свидетель Ф.Д.В. подтвердил факт знакомства с Кузнецовым В.А., а так же то обстоятельство, что они общались с ним накануне предполагаемого преступления; потерпевший Маренков А.А. подтвердил в своих показаниях, что свидетелю Ф.Д.В. было известно об угоне его (М.А.А.) автомашины; считает, что суд не дал оценки в приговоре выявленным в судебном заседании противоречиям и не мотивировал, по какой причинен суд отнесся критически к показаниям Кузнецова В.А.; считает, что, основываясь на показаниях Кузнецова В.А., найденная им по просьбе другого лица машина является находкой, и в отношении данной ситуации должны действовать нормы гражданского права, согласно которым нашедший потерянную вещь обязан уведомить о ней собственника, что Кузнецов В.А. и намеревался сделать, перегнав автомобиль Ф., просившему ее найти; так же находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кузнецову В.А. наказания, который на момент совершения преступления работал, положительно характеризовался, имеет заболевание - остеохондроз позвоночника, при задержании получил огнестрельное ранение в ногу, в результате чего у него образовался открытый перелом надколенника; полагает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, постановленный на показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые в силу своей профессиональной причастности к расследованию не могут быть объективными.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыбак М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего М.А.М. о том, что 05 декабря 2011 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Аутлендер" с торцевой части ... в г. Москве; в 08 часов утра 06 декабря 2011 года он обнаружил, что автомобиль пропал, о чем он подал заявление в тот же день в правоохранительные органы, после чего решил сам заняться поисками своего автомобиля; примерно в 21 час того же дня, находясь на ул. Митрофанова в г. Люберцы Московской области, он попробовал нажать кнопку на брелке сигнализации от машины, который был снабжен обратной связью, при этом сигнализация сработала и индикатор на брелке показал, что двери машины закрылись, а затем открылись; он понял, что машина находится где-то поблизости и обнаружил ее примерно в 23 часа в районе дома ... в г. Люберцы Московской области, о чем сообщил в полицию, где ему сказали ничего не трогать и ждать, примерно в 00 часов 30 минут к данному месту подъехали сотрудники полиции. Которые сказали ему следовать домой, а сами остались наблюдать;

показаниями свидетелей Б.Д.А., Д.В.В., К.А.В. (сотрудников полиции), из которых следует, что ночью 07 декабря 2011 года они проводили ОРМ "наблюдение" за автомобилем "Мицубиси Аутлендер", ранее похищенным у потерпевшего М.А.А., и обнаруженном потерпевшим в районе дома ... в г. Люберцы Московской области; примерно в 20 часов 30 минут возле указанного автомобиля остановился автомобиль "Хендай Сантафе", из которого вышли двое парней (одним из которых впоследствии оказался Кузнецов В.А.), которые подошли к машине "Мицубиси Аутлендер", осмотрели ее, после чего второй молодой человек пошел обратно к машине, на которой они прибыли, а Кузнецов В.А. сел за руль машины "Мицубиси Аутлендер"; они направились к машине "Мицубиси Аутлендер", К.А.В. стал кричать водителю "уголовный розыск", чтобы он остановился, однако водитель стал резко сдавать назад и стал двигаться на К.А.В., К.А.В., отпрыгнув в сторону стал кричать "стой, стрелять буду", достав табельное оружие, но водитель не отреагировал на его требование и продолжил движение вперед, после чего К.А.В. сделал предупредительный выстрел в воздух, а Б.Д.А. стал на совей машине перекрывать выезд машине "Мицубиси Аутлендер", однако водитель машины "Мицубиси Аутлендер" протаранил левую сторону машины Б., в это время Д.В.В., сделав предупредительный выстрел в воздух, стал стрелять по колесам машины "Мицубиси Аутлендер", которая проехала еще метров 30, из нее со стороны водительского сидения вышел Кузнецов В.А. и попытался скрыться, но был задержан;

из показаний свидетеля Ч.С.Д. усматривается, что в ходе обыска по месту жительства задержанного Кузнецова В.А. были изъяты чистые нотариально заведенные бланки с печатями, чистые полиса обязательного автострахования на различные автомобили, нож для резки стекла, электронное колечко;

показаниями свидетеля Ф.Д.В., из которых следует, что в декабре 2011 года он на автомойке в г. Люберцы случайно встретился со своим знакомым Кузнецовым В.А., с которым они поговорили на отвлеченные темы, при этом он (Ф.Д.В. Кузнецова В.А. ни о чем не просил; о том, что у М.А.А. была похищена машина он знал со слов его сына М.А., которого знает давно и который просто сообщил, что у его отца похитили машину, при этом Антон не сообщал ему ни номерной знак, ни цвет, ни марку машины и не просил помочь в поисках машины;

показаниями свидетеля Тулубьевой В.А. (нотариуса), о том, что представленные следователем доверенности и бланки принадлежат ей, однако в настоящее время у нее другая печать, а печать, оттиск которой находится на представленных бланках доверенностей, у нее была похищена в декабре 2009 г. и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

А так же виновность Кузнецова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением М.А.А. о хищении принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Аутлендер"; постановлением о проведении ОРМ "наблюдение"; рапортом о задержании Кузнецова В.А.; протоколом обыска по месту жительства Кузнецова В.А., в ходе которого были изъяты чистые нотариально заведенные бланки с печатями, чистые полиса обязательного автострахования на различные автомобили, нож для резки стекла, электронный блок противоугонной системы "Мицубиси"; протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что заготовка ключа, изъятая из куртки Кузнецова В.А., подходит к замку зажигания похищенной автомашины "Мицубиси Аутлендер", и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденного Кузнецова В.А., отрицавшего факт совершения хищения автомобиля потерпевшего М.А.А.; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б.Д.А., Д.В.В., К.А.В., не имеющих оснований к оговору Кузнецова В.А., показания которых согласуются с показаниями потерпевшего М.А.А., и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Так же суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ф.Д.В. и М.А., которые пояснили, что не просили Кузнецова В.А. искать похищенную у М.А.А. машину.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; при этом ходатайство о допросе в качестве свидетеля матери Кузнецова В.А., либо об исследовании данных ею на следствии показаний, осужденным и стороной защиты не заявлялось.

Юридическая квалификация действий Кузнецова В.А. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Кузнецову В.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела, а так же судом были учтены обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного ему наказания либо к применению ст. 73 УК РФ и считает назначенное Кузнецову В.А. судом наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Кузнецова А.А. умысла на хищение автомобиля потерпевшего, а так же о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; данную судом оценку действиям Кузнецова В.А. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. в отношении Кузнецова В.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: