Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7655/2012 (ключевые темы: нападение - завладение имуществом - показания потерпевшего - исправительные колонии строгого режима - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7655/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой с.Ю. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева А.В., адвоката Расулбекова М.Ж. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Князев Р.В., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Григорьев А.В., судимый 27 сентября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 июля 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвокатов Расулбекова М.Ж. и Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Князев Р.В. и Григорьев А.В. признаны виновными в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 августа 2011 года у дома ... в Москве, в отношении потерпевшего А.Я.Х.о., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Осужденный Григорьев А.В. не согласен с приговором, указывает, что дело рассмотрено судом поверхностно и не объективно, в отсутствие потерпевшего. Утверждает, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим А., который напал на него, Григорьева А.В., причинив в результате этого нападения телесные повреждения. Считает, что в нарушение закона не была исследована видеозапись, установленная на подъезде дома. Также судом не дано оценки показаниям потерпевшего, утверждавшего о том, что у него, Григорьева А.В., в руках никакого предмета не было. Осужденный заявляет, что показания потерпевшего о нападении и завладении имуществом нельзя признать объективными, поскольку потерпевший заинтересован в исходе дела, так как не получил обещанные ему за проезд деньги. По изложенным основаниям осужденный считает, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно, просит объективно разобраться в деле.

адвокат Расулбеков М.Ж. (в защиту осужденного Князева Р.В.) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания Князева Р.В. о непричастности к преступлению не опровергнуты, материалами дела доказан лишь факт нанесения Князевым Р.В. двух ударов кулаком в область головы потерпевшему, и которые Князев Р.В. нанес потерпевшему с целью прекращения нападения последнего на Григорьева А.В., цели завладения имуществом потерпевшего Князев Р.В. не преследовал. Считает, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего А.Я.Х.о., заинтересованного в исходе дела, и который не явился в судебное заседание без уважительных причин. Считает, что факт применения к потерпевшему насилия, в результате которого потерпевший потерял сознание, не доказан, медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, в деле не имеется. О невиновности Князева Р.В., по утверждению автора кассационной жалобы, свидетельствует и то обстоятельство, что в квартире Князева Р.В. ничего не было обнаружено из вещей, принадлежащих потерпевшему. Кроме того, адвокат и осужденный указывают на суровость назначенного Князеву Р.В. наказания, считают, что судом не учтено наличие у Князева Р.В. тяжких заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, что невозможно в условиях следственного изолятора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Григорьева А.В. государственный обвинитель Лях Л.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Григорьевым А.В. и Князевым Р.В. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных Григорьева А.В. и Князева Р.В., изложенные в кассационных жалобах, в части оспаривания приговора в связи с отсутствием в их действиях преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего А.Я.Х.о., следует, что Григорьев А.В. и Князев Р.В., которых он подвозил на своей автомашине, отказались заплатить деньги за проезд, после чего, Григорьев А.В. схватился за сумку, висевшую на плече, и стал ее вырывать. Когда он, А.Я.Х.о., попытался этому воспрепятствовать, то подбежавший к нему Князев Р.В. осколком разбитой им же бутылки стал угрожать, при этом помогал Григорьеву А.В. вырвать сумку. Как показал далее потерпевший, увидев в руках у одного из нападавшего разбитую бутылку, он, А.Я.Х.о., испугался за свою жизнь, так как исходившие в его адрес угрозы воспринял реально, попытался убежать, и в этот момент ему были нанесены несколько ударов в область головы и спины, отчего он потерял сознание. В результате нападения у него, А.Я.Х.о., была похищена сумка, в которой находились документы и деньги.

Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего А.Я.Х.о., подтвержденные им на очных ставках с Князевым Р.В. и Григорьевым А.В., судом признаны допустимыми и правдивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетеля А.З.С.о., которому потерпевший на следующий день после случившегося подробно рассказал об обстоятельствах совершенного на него нападения; показаниями свидетелей Д.В.В. и Б.Д.А. об обстоятельствах задержания Князева Р.В. и Григорьева А.В.

Приведенные показания потерпевшего также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А.Я.Х.о. колотой раны на задней поверхности грудной клетки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; а также с заключением медико-криминалистической экспертизы, в связи с чем, они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности Григорьева А.В. и Князева Р.В. в совершении разбойного нападения на А.Я.Х.о.

Действия осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом квалифицированы правильно, наличие в их действиях признаков указанного состава преступления в приговоре подробно мотивировано.

Доводы Григорьева А.В. и Князева Р.В. об отсутствии у них умысла на завладение имуществом потерпевшего, и о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате конфликта, возникшего в связи с его неправомерным поведением, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и при рассмотрении его судом не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, показания потерпевшего А.Я.Х.о. судом оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в суд потерпевшего А.Я.Х.о, однако, вызвать и допросить его непосредственно в судебном заседании не представилось возможным. При этом, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшего ни от осужденных, ни от их защитников каких-либо заявлений и замечаний по оглашенным показаниям потерпевшего не поступило.

При назначении наказания Григорьеву А.В. и Князеву Р.В. суд руководствовался положениям ст. 60 УК РФ о его индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, их личность и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева Р.В. суд признал привлечение Князева Р.В. к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном и наличие тяжкого заболевания, а Григорьева А.В. - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Григорьева А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, осужденному обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Князева Р.В. и Григорьева А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Григорьева А.В. и Князева Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи