Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7663 (ключевые темы: уголовный закон - соучастники - незаконное проникновение в жилище - нападение - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7663

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационные жалобы защитника Тарасенко В.А., осужденного Белова А.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года, которым

Белов А.В., родившийся 19 марта 1979 г., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ РФ N 111 от 7.07.2003 г. с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2011 г., зачтено содержание под стражей с 30 января 1997 г. по 13 февраля 1997 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Тарасенко В.А., осужденного Белова А.В., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор изменить: квалифицировать действия Белова по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г., а кассационные жалобы оставить - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Белов А.В. приговором признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Беловым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Тарасенко В.А. считает, что в судебном разбирательстве не было установлено препятствий для применения к Белову условного осуждения, т.к. вину он признал частично, его показания не опровергнуты, он ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеет на иждивении ребенка, перенес ряд заболеваний, имело место добровольное заглаживание вреда, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и, применив ст. 64 УК РФ, суд по непонятной причине не нашел оснований для изменения категории преступления, применения ст. 73 УК РФ. По-мнению защитника, действия Белова необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ от 7.07.2003 г. N 63-ФЗ, поскольку в течении 15 лет вносились изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, которые вопреки ст. 10 УК РФ судом не учтены. Защитник считает, что действия Белова необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции на 5.03.2012 г. и квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами и суд ошибочно посчитал, что Белов имел умысел на совершение разбойного нападения, т.к. это не подтверждается материалами дела, и он такого умысла не имел. Защитник полагает, что суд неправомерно ссылается, как на доказательство, на копию приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 3.12.1997 г., т.к. Белов не участвовал в рассмотрении дела, и ссылки на показания потерпевших необоснованны, поскольку им неизвестно о действиях Белова, участия в судебном заседании они не принимали, их показания изложены в приговоре субъективно и они противоречивы. Защитник утверждает, что роль Белова в совершении преступления была второстепенной, а свидетели не являлись очевидцами преступления, их показания оставлены судом без надлежащего анализа. Защитник указывает, что Белов не скрывался, правонарушений не совершал, достиг успехов в спорте и личной жизни, содержится под стражей свыше 6 месяцев, и ему назначено в связи с этим несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Защитник просит приговор изменить: квалифицировать действия Белова по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции по состоянию на 5 марта 2012 г., исключить квалифицирующий признак проникновение в жилище, назначить Белову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно показания потерпевших, которые не свидетельствуют против него или указывают на его второстепенную роль в совершении преступления, то, что на момент совершения преступления он был несовершеннолетним и не был осведомлен о намерениях других лиц, принимавших участие по делу, не причинял физическую боль и материальный ущерб. Осужденный утверждает, что занимался общественно-полезным трудом, не допускал правонарушений, положительно характеризуется, не оказывал сопротивления при задержании, помогал следствию, чистосердечно раскаялся, все осознал и полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Осужденный просит определить ему наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить его.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Тарасенко В.А., осужденного Белова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор изменить: квалифицировать действия Белова по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г., а кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Белова А.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей защиты, заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Белова А.В. При этом суд обоснованно отверг показания Белова А.В., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не получили оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Показания Белова А.В. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами Белова А.В. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Белова А.В. и высказанную им версию произошедшего, а также доводы кассационной жалобы защитника о том, что доказательствами не были опровергнуты показания Белова.

Судебная коллегия находит, что суд обосновано положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, а доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном разбирательстве были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, как достоверные, показания потерпевших и свидетелей, в том числе показаний которых были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их содержанием, отраженным соответственно в протоколе судебного заседания и протоколах допросов на следствии, и судебная коллегия не усматривает в показаниях данных лиц каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения не подтверждают вину Белова, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат содержанию данных доказательств.

Судебная коллегия находит правомерной ссылку суда в приговоре на копию приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 1997 г., поскольку данным приговором также были установлены обстоятельства совершенного преступления, осуждены соучастники преступления, совершенного Беловым. Данные действия суда соответствуют положениям ст. 90 УПК РФ и доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылки в кассационной жалобе на то, что Белов не принимал участия в рассмотрении дела в отношении соучастников - несостоятельны, поскольку вопрос о вине самого Белова разрешен судом в приговоре по настоящему делу.

В судебном разбирательстве были установлены как наличие у Белова умысла на совершение разбойного нападения, обстоятельства предварительного сговора его с соучастниками на его совершение, так и обстоятельства незаконного проникновения в жилище Белова с соучастниками преступления, осужденными ранее, выводы суда об установлении этих обстоятельств надлежаще мотивированы в приговоре сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о неосведомленности Белова о преступных намерениях соучастников и законном проникновении в квартиру.

Судом также установлены конкретные действия Белова и его роль в совершении преступления, которые подробны изложены в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на "второстепенную роль" Белова в совершении преступления, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не причинял физической боли и материального ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Белова как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы защитника об иной квалификации его действий и исключении квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище в связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом нарушены положения ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым действия виновного должны быть квалифицированы уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, если последующим законом не улучшено его положение. Так действия Белова квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.07.2003 г. N 63-ФЗ, однако такого закона не существует, а ФЗ РФ от 7.07.2003 г. N 111-ФЗ не вносилось изменений в ст. 162 УК РФ и каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Белова. Анализ изменений редакции ст. 162 УК РФ указывает на то, что вносимые в данный уголовный закон изменения с момента совершения Беловым преступления по настоящее время не улучшали положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 9, 10 УК РФ, 382 УПК РФ приговор изменить и квалифицировать действия Белова в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступления: по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, его роли и степени активности в его совершении, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, - в виде лишения свободы, в том числе, с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, не применяя конфискацию имущества, поскольку действующим уголовным законом ст. 44, 104.1 УК РФ, который подлежит применению в отношении Белова, как улучшающий его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ, не предусмотрено применение конфискации имущества как наказания и применение конфискации имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о квалификации действий Белова по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции, действовавшей на 5 марта 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные доводы противоречат положениям ст. 9, 10 УК РФ о недопустимости применения уголовного закона, ухудшающего положение осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что исправление Белова возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения, как просят об этом в кассационных жалобах осужденный и его защитник.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить Белову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным, судебная коллегия назначении Белову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Местом отбытия наказания судебная коллегия определяет Белову исправительную колонию общего режима, т.к. он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако к моменту назначения ему наказания достиг совершеннолетия.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что Белов не скрывался, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что после поступления дела в суд, Белов скрылся от суда, по месту жительства не проживал и его местонахождение было неизвестно, в связи с чем постановлением суда от 29 мая 2000 г. был объявлен его розыск (т. 2 л.д. 335) и обнаружен и задержан Белов был только 20 октября 2011 г. (т. 3 л.д. 22), т.е. в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ срок привлечения Белова к уголовной ответственности не истек.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на частичное признание Беловым вины судебная коллегия также находит необоснованными, т.к. выводы суда в приговоре о непризнании Беловым вины соответствуют позиции, занятой Беловым в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года в отношении Белова А.В. изменить:

квалифицировать действия Белова А.В. по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Тарасенко В.А., осужденного Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи