Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-7685 (ключевые темы: представитель потерпевшего - состав преступления - сторона обвинения - реализация квартир - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-7685

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Стрекаловой О.Ю. и кассационные жалобы адвокатов Линевой О.В. и Лукьянова Г.Ю. в интересах потерпевшей П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г., которым

Волков С.С., ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За Волковым С.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е. и адвокатов Линевой О.В. и Лукьянова Г.Ю. в интересах потерпевшей П., поддержавших кассационное представление и кассационные жалобы и полагавших приговор суда подлежащим отмене, оправданного Волкова С.С. и адвоката Артеменкова Ю.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Волков С.С. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из предъявленного обвинения, Волков С.С., работая заместителем руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, начальником Управления по реализации целевого заказа в строительстве (далее ДГПР), в период 10-22.01.2008 в г. Москве, действуя из корыстной заинтересованности, с целью быстрого и неправомерного обогащения своей тещи - Д., использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем незаконного заключения с последней предварительного договора купли-продажи квартиры N "..." по адресу: "..." и согласования договора уступки права требования по вышеуказанному договору, заключенному между Д. и Н., предусматривающего отчуждение данного недвижимого имущества правами первого заместителя руководителя ДИПС, в нарушение прав и законных интересов П., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с письменными указаниями мэра Москвы от 15.09.2006 и его первого заместителя от 25.09.2006, Волковым С.С., являвшимся первым заместителем руководителя ДИПС и заместителем председателя МВК, 21.06.2007 проведено заседание названной межведомственной комиссии, оформленное протоколом N 4, на котором были приняты решения о производстве обмена квартиры П., расположенной по адресу: "...", установлении стоимости одного квадратного метра при реализации квартиры N "..." по адресу: "...", а также решение о самой реализации данной квартиры.

Впоследствии Волков С.С., реализуя принятые на вышеуказанном заседании МВК решения, действуя от имени правительства Москвы, заключил 16.10.2007 с П. договор-обязательство мены жилых помещений N "...", согласно которому, принадлежащая последней квартира N "...", расположенная по адресу: "...", должна быть передана в собственность г. Москвы после предоставления ей квартиры N "..." по адресу"...". Во исполнение условий данного договора супруг П., действуя по волеизъявлению и поручению последней, 16.10.2007 перечислил на счет ДИПС - 249 996,81 рублей.

В дальнейшем Волков С.С., являясь заместителем руководителя ДГПР (правопреемник ДИПС), зная в силу своего должностного положения о незавершенности строительства дома по адресу: "...", а также о правах П. на квартиру N "..." в указанном доме, возникших в силу заключенного 16.10.2007 вышеназванного договора-обязательства мены жилых помещений, не позднее декабря 2007 года принял решение о повторной реализации данной квартиры, путем заключения и согласования незаконных гражданско-правовых сделок со своей тещей Д.

В период с декабря 2007 года по 11 января 2008 года неустановленное лицо, действуя по поручению Волкова С.С., изготовило проект предварительного договора купли-продажи квартиры N "..." по адресу: "..." между ДИПС в лице Волкова С.С. и Д., в котором содержались ложные сведения о якобы принятом 06.11.2007 на заседании МВК, оформленного протоколом N 5, решении по установлению стоимости одного квадратного метра при реализации вышеуказанной квартиры, а также порядок и условия оплаты договора в течение пяти банковских дней со дня его заключения сторонами.

Не позднее 10.01.2008, Волков С.С. подписал указанный договор с Д., а также заверил его оттиском печати ДИПС, доступ к которой у него сохранился в силу занимаемой им до 07.11.2007 должности в ДИПС - первого заместителя руководителя департамента.

В период 11-18.01.2008 неустановленное лицо, действуя по поручению Волкова С.С., изготовило два проекта гражданско-правовых договоров по отчуждению квартиры N "..." по адресу: "...", один из которых, датированный 30.12.2007, предусматривал совершение между ДИПС в лице Волкова С.С. и Д. предварительной сделки купли-продажи указанной квартиры, а второй - уступку права требования по названному договору Н.

Названный проект предварительного договора купли-продажи квартиры содержал ложные сведения о принятом на заседании МВК, оформленного протоколом N 5, решении по установлению стоимости одного квадратного метра при реализации вышеуказанной квартиры, однако, в него были внесены изменения относительно порядка и условий оплаты, с ранее предусмотренных пяти банковских дней со дня заключения сторонами договора на конкретную дату - до 01.05.2008, а также указан номер договора.

В тот же период 12-18.01.2008 Волков С.С. подписал при неустановленных обстоятельствах указанный договор с Д., а также заверил оттиском печати ДИПС, доступ к которой у него сохранился в силу занимаемой им до 07.11.2007 должности в ДИПС - первого заместителя руководителя департамента, тем самым заключив незаконную гражданско-правовую сделку по повторной реализации квартиры N "..." по адресу: "...", обремененной правами П.

После ознакомления с договорами Н. передал Г., действовавшему в интересах Д., денежные средства в сумме 200 000,00 долларов США, эквивалентных по курсу Банка России на дату заключения соглашения 4 895 920,00 руб., в качестве задатка, в счет стоимости приобретаемого им права на недвижимое имущество. После передачи Н. денежных средств, Д. подписала проект договора уступки права требования.

22.01.2008 Д. от Н. были получены денежные средства в сумме 46 375 000,00 руб. в качестве оплаты по заключенному между ними, непосредственно после передачи денежных средств, договору уступки права требования.

22.01.2008 Волков С.С. подписал указанные договоры, датировав их 30.12.2007, а также заверил их оттисками печати ДИПС, тем самым удостоверив незаконную гражданско-правовую сделку уступки права требования по договору купли-продажи квартиры "..." по адресу: "...", обремененную правами П.

Волков С.С. не позднее 11.08.2009, используя технические навыки бывшего секретаря МВК, имевшего доступ к электронным файлам протоколов заседания указанной межведомственной комиссии, П. по владению компьютерными программами, внес не соответствующие действительности изменения в протокол N 4 заседания МВК от 21.06.2007, а именно, в пункты "1.17" и "2.24", исключив из них сведения о проведенной ОАО "Мосжилрегистрация" оценке рыночной стоимости квартиры П., расположенной по адресу: "...", принятых межведомственной комиссией решениях, относительно установления стоимости одного квадратного метра при отчуждении квартиры N "..." по адресу: "...", а также решения о самой ее реализации путем обмена на квартиру П.

Таким образом, Волков С.С. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившееся в заключении им со своей тещей Д. и в ее интересах вышеназванного незаконного предварительного договора купли-продажи квартиры и согласовании договора уступки права требования, незаконно заключенного между Д. и Н., предусматривающего отчуждение последним прав на данное недвижимое имущество; обращение в пользу своей родственницы Д. незаконно полученной разницы стоимости квартиры N "..." по адресу: "...", образовавшейся при перечислении денежных средств на счет ДИПС в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, и фактически полученными денежными средствами при ее отчуждении по договору переуступки права Н., которая составила 34 921 840,00 рублей.

Вышеуказанные преступные действия Волкова С.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П., выразившееся в причинении последней материального ущерба в размере перечисленных ею на счет ДИПС денежных средств во исполнение договора-обязательства мены жилых помещений, нарушении ее гражданских прав на заключение основного договора мены, возникших при заключении с ДИПС указанного предварительного договора, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов исполнительной власти г. Москвы.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. Волков С.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что виновность Волкова С.С. в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов П., а также охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается совокупностью собранных в ходе расследования доказательств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать также и корыстную заинтересованность, выраженную в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. При этом существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями является нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, что было установлено в судебном заседании.

Является несостоятельным вывод суда о том, что сумма в размере 249 000 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, семья которой владеет недвижимостью в виде четырех квартир, не является существенной, поскольку существенное нарушение прав П. выразилось не только в виде реального материального ущерба, а еще и в нарушении ее гражданских прав.

По мнению прокурора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено, что Волков С.С. как должностное лицо осознавал, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидел существенное нарушение прав и законных интересов П., выразившихся в причинении ей материального ущерба, нарушении ее гражданских прав на заключение основного договора мены, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации органов исполнительной власти города Москвы в глазах общественности и желал наступления этих последствий.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе документам, о предоставлении квартиры семье Б. Исходя из представленных доказательств, квартира семье Б. предоставлялась в том числе, на основании решения МВК N 5, а не N 4. Протокол МВК N 4 в правоустанавливающих документах на квартиру N "..." по адресу: "...", не упоминается, что свидетельствует о подложности копии протокола МВК N 4.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения гражданского иска.

Также, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указанные требования закона судом выполнены не были.

Суд, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, распоряжения, приказы, должностные обязанности, указав лишь на то, что не усматривает необходимости для подробной оценки указанных доказательств за исключением некоторых документов, что является противоречащим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в нарушении требований ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопросы, поставленные в п. 1-3 ст. 299 УПК РФ, выводы суда в данной части противоречивы и неоднозначны и в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При постановлении оправдательного приговора суд учел показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, однако надлежащей оценки им не дал. Не проверил на соответствие показания свидетелей между собой и их соответствие письменными материалами уголовного дела.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. - адвокат Линева О.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд нарушил требования ст. 299 УПК РФ, не разрешил указанные в данной статье вопросы, а выводы суда об отсутствии в действиях Волкова С.С. состава преступления в нарушении вышеуказанной нормы, не является вопросом, разрешаемым при постановлении приговора.

Исходя из содержания приговора нельзя сделать однозначный вывод о том, какое из перечисленных в ст. 299 УПК РФ оснований было установлено судом, и в связи с чем суд пришел к оправданию Волкова С.С.

Вопреки требованиям ст. 379 УПК РФ суд сделал противоречивые выводы относительно невиновности Волкова С.С., при этом, не дав оценки показаниям Волкова С.С., другим доказательствам и не проверив показания свидетелей на предмет соответствия их всем собранным по делу доказательствам и нормативно-правовым актам.

Придя к убеждению о невиновности Волкова С.С., суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N 16 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", не учел направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы и необоснованно принял во внимание показания свидетелей. В частности, суд сослался на показания свидетелей Д., Д., Т., Л., Т., В., С., ответ на запрос из НП "Мосжилрегирация", заключение почерковедческой экспертизы.

Однако, суд не дал оценки показаниям Волкова С.С. о том, что он был наделен полномочиями по подписанию договоров, связанных реализацией ДИПС объектов жилого и нежилого фонда физическим и юридическим лицам. При этом договоры он подписывал исключительно в силу того, что они были согласованы всеми структурными подразделениями ДИПС в соответствии с установленными регламентами. При этом он исходил из того, что все полученные согласования являются действительными и достоверными. Исходя из его показаний, без соблюдения порядка реализации квартир, он подписать договор с П. не мог. Вместе с тем, согласно материалам дела, договор мены квартиры N "..." по адресу: "..." от имени ДИПС подписан Волковым С.С.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля П., не дал оценки и не мотивировал, по каким причинам он не принял во внимание протокол осмотра документов от 28 сентября 2010 г. - протоколов N 4 и N 5 заседания МВК, протокол осмотра документов от 8 декабря 2010 г. - пакета правоустанавливающих документов на квартиру к договору между Б. и ДИПС в лице Волкова С.С.

Несмотря на то, что по версии обвинения содержащаяся в п. 2.24 протокола N 4 и в п. 2.19 протокола N 5 заседания МВК информация о заключении с одним и тем же лицом дополнительного соглашения к ранее заключенному с ним договору полностью идентична, что является явным признаком фальсификации протокола N 4 заседания МВК, суд от их оценки уклонился.

Делая вывод об отсутствии решения МВК со ссылкой на показания свидетелей, суд не учел, что на момент заключения договора с Пархоменко С.Г. деятельность Волкова С.С. в должности заместителя ДИПС и заместителя председателя Межведомственной комиссии, регулировалось Положением о Департаменте инвестиционных программ строительства города Москвы в соответствии с Распоряжением от 16 марта 2000 г. N 276-РМ и Положением о межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 13 марта 2001 г.

Исходя из вышеизложенного, Волков С.С., являясь на момент заключения договора мены с П. заместителем председателя МВК, выполнял функции органа по контролю за ходом реализации жилой площади на коммерческой основе. Он же осуществлял функции по реализации жилой площади и являлся подписантом договоров, заключаемых от имени ДИПС, и ему не могло быть не известно о порядке заключения договоров, а также о необходимости установления цены на отчуждаемую жилую площадь.

Суд посчитал, что решения МВК, на котором бы решался вопрос относительно мены квартир с Пархоменко С.Г., не принималось. При этом он принял во внимание показания свидетеля Д., из которых следует, что протоколы МВК должны быть утверждены председателем МВК, однако подписи его на протоколе не имеется, а также, что согласно установленному нормативными актами порядку, при принятии решения вопроса о мене квартир до МВК, квартиры подлежат оценке, а затем собранный пакет документов представляется МВК. Суд также указал, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что для вынесения вопроса о квартире на МВК необходимо принятие решения о ее оценке, которого в данном в случае не имеется.

Однако при принятии решения суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей и положить их в основу приговора в этой части, поскольку по делам данной категории необходимо руководствоваться нормативными актами, регламентирующими деятельность лица, и показания свидетелей подлежали проверке.

Отчет об оценке не является обязательным условием для установления цены квадратного метра отчуждаемой квартиры. Кроме того, утверждения протокола комиссии ее пердседателем, согласно указанному нормативно-правовому акту, не требовалось и в случае его отсутствия на заседании, его подписи на протоколе также не требовалось, в связи с чем, показания свидетеля Д. в этой части не являются доказательством отсутствия решения МВК.

Судом сделан противоречивый вывод относительно того, являлось ли заключение договора мены квартир с П. правомерным со стороны Волкова С.С. и как следствие, законности его действий.

Суд указал, что договор был заключен в отсутствие решения МВК и оценки стоимости квартиры, что само по себе говорит о несоблюдении нормативного акта, регламентирующего порядок реализации жилой площади на коммерческой основе, вместе с тем, при несоблюдении установленного порядка и нарушении нормативных актов, регламентирующих деятельность Волкова С.С., суд пришел к выводу о его невиновности.

Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Волкова С.С. состава преступления, не дал оценки тому обстоятельству, что именно Волков С.С. подписал договор N "...", датированный 30 декабря 2007 г. с Д., а так же заверил оттиском печати ДИПС, заключив, тем самым, незаконную гражданско-правовую сделку по повторной реализации квартиры N "...", обремененной правами П.

При этом, по мнению адвоката, нельзя не признать тот факт, что при наличии заключенного договора мены-обязательство с П. и не расторгнутого в установленном порядке, действия Волкова С.С. по подписанию договора с Д. носили незаконный характер.

Выводы суда о том, что действиями Волкова С.С. не были нарушены гражданские права П. на заключение основного договора мены, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с Д., равно как и заключение договора обязательства мены этой же квартиры с П., еще не являлись гарантией перехода указанной квартиры в собственность П., не основаны на нормах закона.

Волков С.С., заключив договор-обязательство мены квартиры N "..." по адресу: "..." с П., совершил сделку по распоряжению правами города на указанную квартиру. При этом обязательства, в части передачи прав на квартиру П. в рамках заключенного договора, являлись обязательными по отношению к каждой из сторон. Заключение второй сделки, направленной на распоряжение квартиры, обремененной правами П., являлось препятствием для заключения основного договора с П., поскольку квартира уже была продана Д.

Кроме того, согласно предъявленного Волкову С.С. обвинению, преступные действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов П., выразились не только в нарушении ее гражданских прав на заключение основного договора мены, но в причинении последней материального ущерба в размере перечисленных ею на счет ДИПС денежных средств во исполнение договора-обязательства мены жилых помещений, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов исполнительной власти. Суд оценки доводам обвинения в этой части не дал.

Относительно того, что П. неоднократно направлялись уведомления с предложением получить указанную сумму, суд необоснованно не учел того обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела иска в суде не было и речи о возврате денег не шло. Данные обстоятельства возникли уже после возбуждения уголовного дела и решались самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного следствия, Волкову С.С. вменялось в вину, что он использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившиеся в заключении им со своей тещей и в ее интересах вышеназванного незаконного предварительного договора купли-продажи квартиры и согласования договора уступки прав требования, незаконно заключенного между Д. и Н., предусматривающего отчуждение последним прав на данное недвижимое имущество; обращение в пользу своей родственницы Д. незаконно полученной разницы стоимости квартиры N "...", по адресу: "..." по договору, образовавшейся при перечислении денежных средств на счет ДИПС в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, и фактически полученными денежными средствами при ее отчуждении по договору переуступки права Н., которая составила 34 921 840,00 рублей.

Однако суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому, под признаками субъективной стороны данного преступления кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность и иную личную заинтересованность. Суд не дал оценки этому обстоятельству и безмотивно отверг довод обвинения в этой части.

Исходя из вышеизложенного, адвокат полагает, что приговор постановлен в нарушение ст. 299, 379 УПК РФ, так как содержит противоречивые выводы. В нарушение ст. 88 УПК РФ судом не дана оценка каждому собранному по делу доказательству. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. - адвокат Лукьянов Г.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, по его мнению, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Волков С.С., занимая должность первого заместителя руководителя ДГПР (правопреемника ДИПСа и УРИПСа), в силу представленных ему полномочий был наделен правом подписания договоров, связанных с реализацией квартир, нес персональную гражданско-правовую ответственность за подписание указанных договоров и в силу занимаемой государственной должности был обязан исключить из своей деятельности конфликт интересов службы и корыстной заинтересованности.

Заключив договор-обязательство мены жилых помещений от имени ДИПСа с П. и не имея сведений о его расторжении либо признании его недействительным, Волков С.С. вопреки интересам государственной службы, нарушая права и законные интересы П., возглавляя УРИПС - подразделение являющееся правопреемником ДИПСа, подписал договор о реализации того же имущества со своей тещей Д. Таким образом, Волков С.С., допустив конфликт интересов государственной службы и личных родственных интересов, нарушив права и законные интересы потерпевшей П. передав это право своей теще Д. Следовательно, Волков С.С. злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав П. При этом, для оценки существенности причиненного ей ущерба не может иметь значение материальное положение П. и ее семьи, а так же наличие в собственности другой недвижимости.

Выводы суда о том, что действиями Волкова С.С. не были нарушены права и законные интересы потерпевшей не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом установлено, что П. имеет желание улучшить свои жилищные условия, поскольку ее отказ в получении внесенной по договору суммы обусловлен стремлением обменять квартиру с доплатой 249 000 рублей. Действия П. по заключению указанного гражданско-правового договора не противоречат закону. В результате незаконных действий Волкова С.С. потерпевшая не смогла осуществить свои гражданские права, предусмотренные договором - обязательством мены жилых помещений и реализовать свой интерес, поэтому действия Волкова С.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Харитонов Д.В. в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым. Указывая на несостоятельность доводов жалобы представителя потерпевшей, отмечает, что суд разрешил все вопросы и выполнил требования, установленные в ст. 299 УК РФ, дал оценку всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, верно установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Волкова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По мнению адвоката, доводы представителя потерпевшей о нарушении судом требований ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными. Напротив, по мнению адвоката, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора. Утверждение представителя потерпевшей о том, что суд не учел направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы и необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не основано на законе.

Не соглашаясь с изложенными с жалобе утверждениями, адвокат отмечает, что суд не отвергал показания свидетеля П. о том, что с П. был заключен договор мены квартир, при том, что Волков С.С. подтвердил, что подписал данный договор. Вывод суда относительно недоверия к показаниям указанного свидетеля о внесении им изменений в протокол N 4 по просьбе Волкова С.С., подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела о том, что П. не имеет прав на заключение договора.

Не соглашаясь с доводами представителя потерпевшей о наличии противоречий в выводах суда, указывает, что заключение договора с П. не ставилось в вину Волкову С.С., в связи с чем, имеются противоречия в утверждении представителя потерпевшего о том, что суд, установив несоблюдение порядка при заключении указанного договора и нарушение нормативных актов, признал Волкова С.С. невиновным. По мнению адвоката, исходя из указанных утверждений представителя потерпевшей, П. не могла быть признана потерпевшей.

Суд также разрешил вопрос о наличии ущерба, причиненного потерпевшей, дал оценку действиям должностного лица, а также разрешил вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным ущербом и вынес свое решение с оценкой положенных в его основу доказательств. По мнению адвоката, доводы представителя потерпевшего касающиеся оценки стоимости квартиры, не основаны на законе. Заявление представителя потерпевшей о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Волков С.С. подписал договор с Д., заключив незаконную гражданско-правовую сделку, не свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого признаков вменяемого преступления.

Не соглашаясь с мнением представителя потерпевшей о том, что суд не дал оценки доводам стороны обвинения в части дискредитации органов исполнительной власти, адвокат отмечает, что оценка дана, из которой следует, что обвинением не указано, каким образом дискредитированы органы государственной власти. Представителем потерпевшей также не приведено основанных на материалах дела доводов о наличии в действиях Волкова С.С. личной корыстной заинтересованности, и не учтено то, что договор с Д. был расторгнут. Таким образом, представителем потерпевшей не приведено ни одного мотивированного, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, основанного на объективных доказательствах, довода о незаконности или необоснованности вынесенного приговора, и не указано, в связи с чем он подлежит пересмотру в новом судебном разбирательстве.

Приводя аналогичные доводы, адвокат также выражает несогласие с позицией прокурора, изложенной в представлении, в части того, что существенное нарушение прав П. выразилось не только в виде реального материального ущерба, но и в нарушении ее гражданских прав. Считает, что государственным обвинителем не приведено доказательств, бесспорно связывающих действия обвиняемого с нарушением прав потерпевшей. По мнению адвоката, прокурор не установил причинно-следственной связи, которая подлежит доказыванию по уголовному делу. Не соглашаясь с доводами представления, указывает, что при наличии сомнений в подлинности каждого из экземпляров протокола N 4, которые не представилось устранить в ходе судебного разбирательства, руководствуясь презумпцией невиновности, суд верно истолковал имеющиеся сомнения в пользу подсудимого. Кроме того, судом в приговоре дана оценка протоколу, содержащему информацию о квартире. Отмечает, что стороной обвинения, не указано на конкретные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не приведено ни одного мотивированного довода, ни по одному из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, анализ кассационного представления не позволяет установить в связи с чем необходим пересмотр приговора в отношении Волкова С.С.

Адвокат просит в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом были соблюдены в полном объеме.

Судом установлено, что 16 октября 2007 года Волков С.С. в качестве первого заместителя начальника ДИПС подписал с П. договор-обязательство мены жилых помещений N "..."., согласно которому, принадлежащая последней квартира N "...", расположенная по адресу: "...", должна быть передана в собственность г. Москвы после предоставления ей квартиры N "..." по адресу: "...".

П. - супруг П. в соответствии с обязательствами договора, 16.10.2007 перечислил на счет ДИПС - 249 996,81 рублей.

19.11.2007 приказом N 44-к начальника УРИПС Волков С.С. назначен на должность первого заместителя начальника УРИПС.

31.12.2007 УРИПС был реорганизован в форме присоединения в ДГПР (Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы).

Распоряжением Правительства Москвы N 8-РП от 10.01.2008 и приказом руководителя ДГПР N 14 - к от 16.01.2008, Волков С.С. назначен на должность заместителя руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, начальником Управления по реализации целевого заказа в строительстве.

22 января 2008 года Волков С.С. подписал предварительный договор купли-продажи квартиры N "..." по адресу: г"..." со своей тещей Д., данный договор заверен оттиском печати ДИПС. Он же подписал договор уступки права требования по вышеуказанному договору, заключенному между Д. и Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, содержание и оценка которых приведены в приговоре. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о причастности Волкова С.С. к совершенному преступлению.

Суд указал, что по результатам судебного следствия не нашел своего подтверждения ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению обвинения, о виновности Волкова С.С. В частности о том, что было проведено заседание межведомственной комиссии, оформленное протоколом N 4, на котором были приняты решения о производстве обмена квартиры П., расположенной по адресу: "...", установлении стоимости одного квадратного метра при реализации квартиры N "..." по адресу: "...", а также решение о самой реализации данной квартиры. А также о том, что Волков С.С., используя технические навыки бывшего секретаря МВК, имевшего доступ к электронным файлам протоколов заседания указанной межведомственной комиссии, П. по владению компьютерными программами, внес несоответствующие действительности изменения в протокол N 4 заседания МВК от 21.06.2007.

Показания свидетеля П., по версии обвинения подтверждающие указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции оценил критически, указав, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и, более того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Протокол МВК N 4 от 21.06.07, выписку и копию которого предоставил П., и протокол МВК N 4 от 21.06.07, распечатанный из представленной П. флэш-карты, содержащий сведения о проведенной оценке рыночной стоимости квартиры П. и о решениях относительно установления стоимости квартиры и о ее обмене, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих показания свидетеля П., суд оценил критически, а утверждения следствия о подлинности указанных документов нашел несостоятельными, поскольку из заключения советника первого заместителя Мэра Москвы по результатам проведения проверки по обращению П. о содействии в решении жилищного вопроса, следует, что в соответствии с представленными документами порядок предоставления жилья П. был нарушен.

В ходе проверки было установлено, что 16.10.2007 года был заключен договор мены жилых помещений с П., а 30.12.2007 г. был заключен еще один договор о продаже этой же квартиры Д.

Несмотря на ссылки в указанных договорах на протоколы комиссии об утверждении цены одного квадратного метра, в действительности указанные протоколы отсутствуют и решения о реализации квартиры, утверждению цены зачетной квартиры, не принимались. В связи с этим обстоятельством принято решение о необходимости (в добровольном или судебном порядке) расторгнуть договор мены с П. и договор купли-продажи с Д. Повторно рассмотреть с учетом установленного порядка вопросы предоставления квартиры Пархоменко С.Г.

Расписки о том, что П. получали выписки из протокола МВК N 4 от 21.06.07, в деле отсутствуют, в связи с чем, невозможно объективно установить происхождение указанных документов.

Вместе с тем, судом отмечено, что имеющийся в материалах уголовного дела еще один протокол N 4 МВК от 21 июня 2007 г., который был изъят в Департаменте, иного содержания, чем представленный П. на флеш-карте, и копия, представленная П. В данном протоколе не содержится сведений о принятых МВК решениях, относительно установления стоимости одного квадратного метра при реализации квартиры на и об обмене квартиры П.

Из показаний свидетелей Д., Д., Т., Л., подробно приведенных судом в приговоре, следует, что для выноса вопроса о квартире на МВК необходимо принятие решения о ее оценке, которого в данном случае по квартире П. не имеется.

Из ответов на запрос из НП "Мосжилрегистрации" следует, что НП "Мосжилрегистрация" не располагает какими-либо документальными подтверждениями о размещении и исполнении заказа на производство оценочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "...", равно как и не располагает документальными подтверждениями о размещении и исполнении заказа на производство оценочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "...".

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы, приведенной судом в приговоре, следует, что подписи от имени Л., С. и Д., расположенные на листе визирования к протоколу N 4 заседания МВК от 21.06.2007, изъятом в помещении ГСУ при ГУВД по г. Москве, выполнены указанными лицами, подписи от имени Л. и Д., а также рукописные записи от имени Ш., М. и М., расположенные на листе визирования к протоколу N 5 заседания МВК от 06.11.2007, изъятом там же, выполнены указанными лицами.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с показаниями свидетелей, и не ставя под сомнение изложенные в нем выводы, суд отмечает, что подписи указанных лиц находятся на листе согласования, который не содержит текста документа, что, как обоснованно отмечено судом, не свидетельствует о подлинности данного протокола.

Суд оценил оба имеющихся в материалах дела протокола МВК N 4, как представленный свидетелем П., так и изъятый следователем, которые отличаются друг от друга по содержанию, и обоснованно поставил под сомнение подлинность обоих экземпляров, указав, что устранить указанные сомнения не представилось возможным в ходе судебного следствия, а, следовательно, руководствуясь принципом презумпции невиновности, следует толковать их в пользу подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что решение об обращении в суд с иском о признании договора мены квартиры П. недействительным было принято не по тем основаниям, что впоследствии был заключен договор с Д., а в связи с ненадлежащим оформлением договора, при отсутствии протоколов МВК, (равно как и договор купли продажи с Д.) и после установления указанных обстоятельств, Департаментом было принято решение обратиться в суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Указанные факты, согласно выводам суда, опровергают версию следствия о том, что действиями Волкова С.С. были нарушены гражданские права П. на обмен квартиры, так как действия Волкова С.С., подписавшего оба договора, не связаны с отсутствием протоколов МВК относительно указанных договоров.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются вступившим в законную силу 8 июня 2012 года решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, согласно которому, договор-обязательство мены жилых помещений N "..." от 16 октября 2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и П., признан не заключенным.

Подробно анализируя изложенные в обвинении обстоятельства оформления договора переуступки права требования между Д. и Н., а так же утверждения следствия о том, что Волков С.С. разработал многоступенчатый план совершения преступления, предусматривающий, в числе прочего, вовлечение в сферу своей преступной деятельности круга как физических, так и юридических лиц, не осведомленных о его истинных преступных намерениях, суд отмечает их обусловленность единственным бесспорно установленным фактом - наличием между Волковым С.С. и Д. родственных связей, выраженных в том, что Волков С.С. состоит в браке с дочерью Д. Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о причастности Волкова С.С. к незаконному изготовлению договора купли - продажи квартиры, внесения в него ложных сведений о состоявшейся МВК N 5, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд отмечает, что ни один из них, включая Д. и Г., оказывавшего помощь последней в оформлении документов, никогда не упоминали о том, что Волков С.С. им давал какие либо указания по поводу оформления договора на квартиру. Письменных подтверждений указанному обстоятельству судом первой инстанции в материалах дела также не установлено, из чего суд констатирует, что выводы следствия основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

Подробно проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Волкова С.С. состава преступления, поскольку, обязательным признаком данного состава преступления является доказанность причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были установлены, а утверждения обвинения о том, что действиями Волкова С.С. был причинен существенный вред потерпевшей П., а также охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в дискредитации органов исполнительной власти г. Москвы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Признак причинения существенного вреда потерпевшему, равно как и охраняемым законом интересам общества и государства, является обязательным для наличия в действиях обвиняемого, в данном случае Волкова С.С., состава инкриминируемого ему следственными органами состава преступления. Вместе с тем, при оценке существенности вреда необходимо учитывать, в том числе тяжесть причиненного потерпевшим физического, морального или имущественного вреда.

Тяжесть причиненного П. по версии обвинения имущественного вреда выражается в сумме 249 000 рублей, которая с учетом материального положения потерпевшей, а так же с учетом того, что после принятия решения об обращении в суд с иском о признании договора недействительным, П. неоднократно направлялись уведомления с предложением получить указанную сумму денег со счета, на что ее согласие не было получено и данная сумма осталась на счете Департамента, не признана судом значительной.

Доводы обвинения о нарушении Волковым С.С. гражданских прав П. на заключение основного договора мены так же были оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как отмечено судом в приговоре, заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с Д., равно как и заключение договора - обязательство мены этой же квартиры с П., еще не являлись гарантией перехода указанной квартиры в собственность П., либо Д.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с принятым впоследствии судебным решением о признании договора-обязательства мены жилых помещений N "..." от 16 октября 2007 г., между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и П., незаключенным. При этом судом правильно отмечено, что исковые требования Департамента о признании договора с П. недействительным основаны на факте нарушения порядка заключения договора, а именно, без проведения МВК, а не в связи с тем, что впоследствии был заключен договор с Д., договор же с Д., напротив, был признан недействительным по тем основаниям, что квартира обременена договором с П. Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом, свидетельствуют о том, что вмененный Волкову С.С. признак - нарушение гражданских прав потерпевшего, равно как и причинение существенного вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалоб о несостоятельности выводов суда в данной части, равно как и о том, что существенное нарушение прав Пархоменко С.Г. выразилось не только в виде реального материального ущерба, а еще и в нарушении ее гражданских прав.

Вопреки утверждению кассационного представления и жалоб суд дал оценку доводам обвинения о том, что действиями Волкова С.С. дискредитированы органы исполнительной власти г. Москвы, обоснованно признав их несостоятельными и отметив, что следствие ограничилось лишь цитированием закона и общими фразами. Фактические же обстоятельства дела, как было установлено судом, свидетельствуют о недоказанности указанного обстоятельства. В обоснование указанного вывода суд указал, что по договору обязательства-мены с П. в бюджет города должна была поступить разница в стоимости квартир, составляющая 249 000 рублей, согласно же предварительному договору продажи данной квартиры Д., в бюджет города поступила денежная сумма в два раза превышающая сумму от договора с П.

Суд обоснованно отметил, что по делу признана потерпевшей П., именно по ее заявлению было возбуждено уголовное дело и, несмотря на утверждения следствия о причинении вреда государству в виде дискредитации органов исполнительной власти г. Москвы, представители государства потерпевшими по делу не признаны.

Таким образом, учитывая, что по смыслу закона, мера вреда публичному интересу при квалификации действий виновного по ст. 285 УК РФ обусловлена значимостью для потерпевших нарушенных злоупотреблением прав, возможностью их восстановления, величиной имущественного ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Волкова С.С. обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Подробно анализируя постановления и приказы правительства Москвы о неоднократной реорганизации ДИПС, суд пришел к выводу об отсутствии у Волкова С.С. полномочий на подписание договора с Д. в качестве заместителя руководителя ДИПСа, что изначально делало данный договор юридически ничтожным, поскольку полномочия по подписанию договоров по реализации квартир были возложены на Волкова в качестве заместителя руководителя ДИПС с момента его назначения на эту должность, то есть с 31 августа 2004 года и до 17 ноября 2007 года, то есть до прекращения существования ДИПС как юридического лица.

Доводам обвинения о том, что поскольку ДИПС, УРИПС и ДГПР являлись правопреемниками друг друга, и, следовательно, не имело значения оттиском какой печати скреплен договор и наименование какой должности указано в лице, подписавшим договор, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, так как каждая из названных организаций имела свои реквизиты и печать, что подтверждается приказом от 30.11.07 N 43 об утверждении эскиза печати УРИПСа и ее изготовлении.

Судом были учтены требования закона, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами, установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и указывать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей, вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания Волковым С.С. договора с Д., в установленное следствием время с 10 по 22 января 2008 года, Волков С.С. не мог объективно злоупотребить полномочиями заместителя руководителя ДИПС, в связи с тем, что данная организация не существовала, а квалифицировать его действия как злоупотребление возложенными на Волкова С.С. с 16 января 2008 года полномочиями заместителя руководителя ДГПР невозможно, так как договор Волковым С.С. подписан в качестве заместителя руководителя ДИПС и скреплен печатью несуществующей на тот момент организации - ДИПСа.

Таким образом, изложенное в приговоре утверждение о том, что подписание Волковым С.С. договора с Д. от имени первого заместителя руководителя несуществующего юридического лица, изначально свидетельствовало о его юридической ничтожности и о том, что наличие судебного решения свидетельствует о наличии между Д., П. и ДГПР гражданско-правовых отношений, подтверждает выводы суда об отсутствии в действиях Волкова С.С. состава преступления.

Доводы кассационного представления и жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе документам о предоставлении квартиры семье Б., исходя из которых, по мнению обвинения, следует вывод о подложности копии протокола МВК N 4, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями закона, с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Следует отметить, что документы о предоставлении квартиры семье Б. сами по себе не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а оценка протокола МВК N 4, о подложности которого, по мнению автора представления, свидетельствуют указанные документы, подробно приведена в приговоре суда. При этом вопреки утверждению, изложенному в представлении и жалобе, суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия признает немотивированным и необоснованным довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не разрешил вопросы, поставленные в п. 1-3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а так же о противоречивости и неоднозначности выводов суда, равно как и о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела. Утверждение авторов представления и жалобы о том, что суд учел показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, однако, надлежащей оценки им не дал, не проверил на соответствие между собой и с другими доказательствами, не только не обосновано, но и прямо противоречит тексту приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколу осмотра документов от 28 сентября 2010 г. - протоколов N 4 и N 5 заседания МВК, протоколу осмотра документов от 8 декабря 2010 г. - пакета правоустанавливающих документов на квартиру к договору между Б. и ДИПС в лице Волкова С.С., поскольку судом приведено содержание и дана оценка непосредственно протоколам МВК, а документы к договору на квартиру Б. сами по себе не имеют отношения к обвинению Волкова С.С. Таким образом, доводы кассационного представления и жалоб о том, что суд не в полной мере оценил представленные стороной обвинения доказательства, не соответствуют содержанию приговора.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля П. судебная коллегия также, находит несостоятельным, поскольку суд в приговоре подробно обосновал свою позицию, указав, по каким причинам он критически относится к показаниям указанного свидетеля.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания ряда свидетелей и положил их в основу приговора, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по уголовному делу и подлежат проверке и оценке в процессе доказывания, что было сделано судом в процессе судебного следствия и при постановлении приговора.

Довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что Волков С.С., допустив конфликт интересов государственной службы и личных родственных интересов, нарушив права и законные интересы потерпевшей П., передав это право своей теще Д., и, следовательно, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав П., противоречит установленным судом и приведенным в приговоре обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в результате незаконных действий Волкова С.С. потерпевшая не смогла осуществить свои гражданские права, предусмотренные договором - обязательством мены жилых помещений и реализовать свой интерес, поэтому действия Волкова С.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П., так же не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным вступившим в законную силу решением суда, согласно которому, договор-обязательство мены жилых помещений между ДИПС и П. признан незаключенным.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку действиям Волкова С.С., признав установленным ряд фактических обстоятельств, в частности, связанных с подписанием договоров с П. и Д., однако, пришел в выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Волкова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обоснованно руководствовался требованиями, предъявляемыми законом к постановлению данного вида приговора, предусмотренными ст. 303-306 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в отношении Волкова С.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи