Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7698 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - преступление - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7698

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В., Новичковой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манчилина Э.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 20 марта 2012 года в отношении

Манчилина Э.В., родившегося 21 июня 1976 г., судимого:

27 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2012 года по отбытии срока наказания, - осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения, а апелляционная желоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденного Манчилина Э.В. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 20 марта 2012 года Манчилин осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговором суда Манчилин признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Манчилин Э.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что с 1997 года он страдает туберкулезом легких, не однократно проходил лечение от указанного заболевания.

Осужденный просит учесть указанное обстоятельство и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Как усматривается из приговора, Манчилин вину в совершенном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Манчилина по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Отказывая осужденному Манчилину в удовлетворении его жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении ему наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Манчилин был судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, в представленных материалах уголовного дела сведения о наличии у Манчилина указанного им в кассационной жалобе заболевания отсутствуют, не были такие документы представлены и суду кассационной инстанции.

Соглашаясь с мнением суда апелляционной инстанции о том, что назначенное Манчилину наказание является справедливым и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия находит, что при назначении ему наказания учтены все данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения к Манчилину ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Назначенное Манчилину наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Манчилина Э.В., - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи