Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7711 (ключевые темы: оправдательный приговор - состав преступления - адвокат - частный обвинитель - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7711

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Бернацкой Н.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года об оставлени без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 2 марта 2012 года, по которому

Б.Е.В., ранее не судима,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление представителей частного обвинителя Т.С.Н. - Кабишева А.А. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу оправданной Б.Е.В. и ее защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

частный обвинитель Т.С.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении Б.Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Б.Е.В., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления и постановил в отношении Б.Е.В. оправдательный приговор.

Чертановский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Б.Е.В. в апелляционном порядке, признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, оставил его без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Т.С.Н. - адвоката Бернацкой Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Т.С.Н. - адвокат Бернацкая Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б.Е.В. судебных решений, оспаривая вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Б.Е.В. состава преступления, а также вывод апелляционной инстанции относительно законности вынесенного в отношении Б.Е.В. оправдательного приговора. По мнению автора кассационной жалобы, указанные выводы мирового судьи и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, подтверждающим выдвинутое в отношении Б.Е.В. обвинение - показаниям потерпевшей Т.С.Н., свидетеля Т.А.И., Б.В.Н., заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, а также материалам проверки, проведенной по заявлению Т.С.Н. в ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы. Подробно излагая в жалобе существо перечисленных доказательств, адвокат указывает, что они не получили должной оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций, поскольку оправдательный приговор в отношении Б.Е.В. основан на противоречащих им умозаключениях мирового судьи о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения Т.С.Н. могла получить в процессе борьбы с Б.Е.В. за швабру и при падении с высоты собственного роста. Указанные выводы суда, как и утверждения о недоказанности умысла Б.С.Н. на нанесение потерпевшей побоев и причинение ей физической боли, и об отсутствии предусмотренного ст. 116 УК РФ признака неоднократности нанесения ударов потерпевшей, адвокат Бернацкая Н.В. считает несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо фактических данных, опровергающих обвинение и свидетельствующих о получении Т.С.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в ее заявлении. Решение, принятое по настоящему делу апелляционной инстанцией, адвокат считает незаконным, полагая, что апелляционная инстанция оставила без внимания вышеуказанные обстоятельства, о которых она указывала в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции по делу Б.Е.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361, 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В принимаемом по уголовному делу решении апелляционной инстанции должны указываться основания, по которым приговор и постановление мирового судьи признаются законными, обоснованными и справедливыми, а доводы лица, подавшего жалобу, - несостоятельными.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, поскольку апелляционной инстанцией не принято должных мер для проверки доводов жалобы адвоката Бернацкой Н.В. о необоснованности вынесенного в отношении Б.Е.В. оправдательного приговора. В своем постановлении апелляционная инстанция не указала основания, по которым она отвергла доводы адвоката о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и о предположительном характере суждений, высказанных мировым судьей в обоснование его решения об оправдании Б.Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так, апелляционная инстанция оставила без внимания доводы адвоката об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих версию, выдвинутую Б.Е.В. в свою защиту, и позволяющих полагать, что Т.С.Н. получила обнаруженные у нее телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, либо ударившись самостоятельно "при борьбе (перетягивании швабры) с Б.Е.В.", как указано в приговоре мирового судьи.

Соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств, данной мировым судьей, апелляционная инстанция проигнорировала доводы автора апелляционной жалобы о противоречивости показаний Б.Е.В. и об отсутствии в приговоре мирового судьи указания о том, по каким основаниям, мировой судья принял показания обвиняемой, данные в судебном заседании, и отверг доказательства, представленные обвинением.

Допросив в судебном заседании свидетеля Б.В.Н., апелляционная инстанция не только не дала никакой оценки показаниям данного свидетеля, но и не упомянула о нем в своем постановлении.

Других доказательств, на основании которых апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности оправдания Б.Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в апелляционном постановлении также не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать, что апелляционная инстанция не привела в своем постановлении убедительных мотивов принятого по делу Б.Е.В. решения.

Поскольку постановление апелляционной инстанции по делу Б.Е.В. вынесено без надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы и без учета доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по делу Б.Е.В. решение, отвечающее требованиям ст. 367 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по уголовному делу в отношении Б.Е.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи