Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7716/2012 (ключевые темы: полиция - справедливость - преступление - адвокат - показания потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7716/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Глазковой Г.В. и адвоката Сабурова Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым

Глазкова Г.В., не судимая,

осуждена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Глазковой Г.В. и адвоката Сабурова Н.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Глазкова Г.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 11 сентября 2011 года в Москве, в отношении потерпевшего Г.С.А., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Глазкова Г.В. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

адвокат Сабуров Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, вина Глазковой Г.В. в преступлениях не доказана, а все обвинение построено только на показаниях потерпевшего Г.С.А., которые не последовательны и противоречивы. Не оспаривая того обстоятельства, что Глазкова Г.В. причинила ножевое ранение потерпевшему, адвокат, тем не менее, утверждает, что Глазкова Г.В. действовала в пределах необходимой обороны, находясь при этом, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего. Утверждает, что показания Глазковой Г.В. о том, что Г.С.А. высказывал в ее адрес угрозы убийством, нанес сильный удар кулаком в грудную клетку, подтверждаются материалами дела. Полагает, что в виду неправомерного поведения потерпевшего, реально опасаясь угрозы и иных агрессивных действий потерпевшего, осужденная нанесла ему один удар ножом. Адвокат указывает, что поведение потерпевшего было неадекватным, однако, суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о запросе характеризующего материала на потерпевшего, в том числе, справок из ПНД, где потерпевший состоит на учете. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Глазковой Г.В. наказание является чрезмерно суровым, не принято во внимание, что Глазкова Г.В. ранее не судима и характеризуется положительно.

осужденная Глазкова Г.В. считает, что постановленный в отношении нее приговор, является необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, также выводы суда содержат противоречия. Осужденная утверждает, что ее вина не доказана, а предъявленное ей обвинение надумано и безосновательно, не подтверждено доказательствами, строится только на противоречивых показаниях потерпевшего, с которыми суд согласился, несмотря на то, что они нуждались в тщательной проверке. Как считает осужденная, для этого необходимо было собрать характеризующий материал на Г.С.А., в том числе, истребовать справки из ПНД N 13, где он с 16 по 30 сентября 2011 г. находился на лечении по поводу психического расстройства, однако, суд в этом ходатайстве защиты отказал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Третьяков А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Глазковой Г.В. в преступлениях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего Г.С.А. следует, что, обнаружив пропажу 10 000 рублей, он попросил Глазкову Г.В. вернуть деньги, однако, последняя заявила, что денег не похищала. После этого, он, Г.С.А., сказал, что о пропаже денег заявит в полицию и стал звонить по мобильному телефону, однако, в этот момент, Глазкова Г.В. подошла к нему и нанесла удар ножом в область живота. Он, Г.С.А., от нанесенного удара почувствовал сильную боль, однако, сумел выбежать из квартиры и, спустившись на один этаж, по телефону вызвал "скорую помощь", заявив, что получил ножевое ранение, попросил вызвать и полицию. Впоследствии он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию.

Эти показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей К.А.В., Г.А.С., А.В.В., подтверждаются также заявлениями Г.С.А. о совершенных в отношении него преступлений, протоколом осмотра места происшествия, в том числе, и ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и времени образования телесного повреждения у Г.С.А., иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Утверждения в жалобах о неадекватности поведения потерпевшего Г.С.А судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят характер рассуждений и не основаны на материалах дела, кроме того, показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Глазкова Г.В. причинила ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от агрессивных действий последнего, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, они были отвергнуты судом по мотиву их несостоятельности.

Кроме того, судом тщательно были проверены объяснения Глазковой Г.В., отрицавшей похищение у потерпевшего денежных средств, которые также признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.С.А., которые не вызывают сомнений в их правдивости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных Глазковой Г.В. преступлений установлены судом правильно, в соответствии с ними, действия Глазковой Г.В. обоснованно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" и 111 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Глазковой Г.В., допущено не было, права осужденной на всех стадиях были соблюдены.

Что касается наказания, то оно назначено Глазковой Г.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, а также всех обстоятельств дела.

Назначение Глазковой Г.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда по данному вопросу.

Признавая назначенное Глазковой Г.В. наказание отвечающим требованиям закона, в том числе, о его справедливости, судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями закона, компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оснований для вмешательства в приговор и в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в отношении Глазковой Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи