Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7733/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,
при секретаре Шайбаковой Л.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Горбунова О.А., кассационные жалобы осужденных Жеглова А.А., Мурзабулатова Ю.Ф., адвокатов Шкуриной О.В., Перевезенцева А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым
Жеглов А.А., ..., несудимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Жеглову А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мурзабулатов Ю.Ф., ..., несудимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;
по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мурзабулатову Ю.Ф. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения осужденных Жеглова А.А. и Мурзабулатова Ю.Ф., адвокатов Шкуриной О.В. и Перевезенцева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационное представление, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:
Жеглов и Мурзабулатов признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены 18 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жеглов и Мурзабулатов виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Горбунова О.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в отношении осужденных в особом порядке, и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшим, в нарушении уголовного закона, назначил Мурзабулатову наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, превышающее максимально допустимое санкцией данной статьи с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Мурзабулатову назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзабулатов Ю.Ф. считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает на то, что суд не правильно назначил ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не выяснено, имел ли место предварительный сговор на совершение преступления, в связи с чем квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является неправильной. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное раскаяние в содеянном и тяжелое материальное положение семьи. Ссылается на свое состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, матери, страдающей сахарным диабетом и отца - пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, на наличие кредитных обязательств, указывает, что материальный вред потерпевшим возместил в полном объеме, просит изменить категорию преступления, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Перевезенцев А.А. в защиту интересов Мурзабулатова считает приговор суда незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных Мурзабулатовым преступлений, не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как осужденный давал последовательные, признательные показания. Указывает на то, что Мурзабулатов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, страдает гипертонической болезнью, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих тяжкими заболеваниями, при постановке приговора суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, просит приговор изменить, применить в отношении Мурзабулатова положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Жеглов А.А., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске. Полагает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, дал чистосердечные признания, сообщил о третьем соучастнике преступления. Признав в качестве смягчающего его наказание обстоятельства возмещение материального вреда потерпевшим, суд не принял его во внимание при определении срока наказания. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шкурина О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Жеглова малолетнего ребенка, не принял его во внимание при определении срока наказания. Указывает на то, что Жеглов в ходе предварительного следствия давал признательные показания, сообщил о третьем соучастнике, совершенных им с Мурзабулатовым преступлениях, возместил потерпевшим вред, при этом судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Жеглову, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не дал правовую оценку этим обстоятельствам, не конкретизировал их и не учел при назначении наказания, просит приговор изменить, назначить Жеглову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Жеглов и Мурзабулатов согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку исходя из ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, то доводы осужденного Мурзабулатова о неправильной квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, рассмотрению не подлежат.
Более того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено осужденным в установленном порядке, и которые подтвердили, что осознают последствия заявленного ими ходатайства.
Проверив обоснованность предъявленного Жеглову и Мурзабулатову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Жеглова и его защитника о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Жеглову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жеглова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учел отсутствие отягчающих
