Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7735/12 (ключевые темы: окончательное наказание - преступление - адвокат - кража - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-7735/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. и кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Жигастова С.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым апелляционная жалоба осужденного Скрипаля М.П. оставлена без удовлетворения, и без изменения оставлен приговор мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 10 января 2012 года в отношении

Скрипаля М.П., ранее судимого,

осужденного двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по первому преступлению от 07.02.2011 г. с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 18.04.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору и к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 сентября 2011 года.

В срок отбытия Скрипалем М.П. наказания зачтено отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 18.04.2011 г. в период с 11.02.2011 г. по 10.08.2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Скрипаль признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании осужденный Скрипаль виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор мирового судьи осужденным Скрипаль была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что постановление является незаконным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не привел в постановлении позицию и доводы стороны защиты, не дал им должной оценки. По мнению автора жалобы, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что мировой судья, назначив наказание Скрипалю по двум преступлениям от 07.02.2011 г. и 04.09.2011 г. в виде лишения свободы, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ не назначил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Полагает, что мировым судьей неправомерно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание за преступление по приговору от 18.04.2011 г., которое присоединено к наказанию за преступление от 07.02.2011 г., Скрипаль полностью отбыл. Статья 70 УК РФ также не подлежит применению, Скрипаль к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, без указания на конкретный из двух имеющихся приговоров, наказание по которым осужденный полностью отбыл, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Жигастов С.А. полагает, что мировым судьей при сложении и присоединении наказаний необоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку в данном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также указывает на то, что в постановлении суда отсутствуют позиция и доводы защиты, изложенные адвокатом, не дана оценка указанным доводам, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Квалификация действий осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, разбирательство дела мировым судьей проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. В ходе судебного заседания осужденный в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, судом 1-й инстанции ему разъяснялись последствия вынесения приговора в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Осужденный полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением. Каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии с действующим законодательством, поскольку по делу установлено, что Скрипаль виновен в преступлении, совершенном 07 февраля 2011 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 18 апреля 2011 г., а второе преступление им совершено 04 сентября 2011 года после вынесения первого приговора, следовательно наказание по настоящему приговору назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, и окончательное наказание - по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом мировым судьей зачтено в срок отбытия наказания осужденного отбытое наказание по приговору мирового судьи от 18 апреля 2011 года.

Согласно материалам уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного судом второй инстанции была рассмотрена в соответствии с положениями главы 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из постановления суда следует, что проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, и выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание осужденному Скрипаль назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с мнением адвоката и прокурора, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, о том, что судом не дана оценка доводам адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и кассационного представления у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы, от 10 января 2012 года в отношении Скрипаля М.П., оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи