Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7737/2012 (ключевые темы: собственная безопасность - отмена приговора - показания свидетеля - испытательный срок - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7737/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В. и кассационную жалобу адвоката Куклиной Е.В. в защиту интересов осужденного Шуйкина А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Шуйкин А.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание Шуйкину А.В. назначено условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Приговором суда на Шуйкина А.В. возложены обязанности - в период испытательного срока проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда взыскано с Шуйкина А.В. в пользу потерпевшего П.А.А. 25 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Куклиной Е.В., по доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Шуйкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Шуйкин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Шуйкиным в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шуйкин виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Яковлева Н.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шуйкиным преступления. Полагает, что без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не будут достигнуты цели наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Куклина Е.В. в защиту интересов осужденного Шуйкина А.В. не соглашается с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы подробно анализирует обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и указывает на то, что при осмотре рук, предметов одежды, личных вещей и кабинета Шуйкина следов метящего вещества, а также денежных средств, принадлежащих П., обнаружено не было; согласно выводам эксперта, изъятые следы метящего вещества неоднородны по составу с представленными образцами, то есть метящего средства при осмотре места происшествия обнаружено не было; согласно выводам фоноскопической экспертизы, в аудиозаписях телефонных разговоров никаких противоправных требований Шуйкиным к П. не предъявляется. Также автор жалобы, анализируя показания потерпевших и свидетелей, приходит к выводу, что показания потерпевшего Павлова не нашли объективного подтверждения, показания свидетелей П. и К. носят оценочный характер, так как они являются близкими людьми потерпевшего, то есть являются заинтересованными лицами. Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей защиты А. и Щ., посчитав, что они не несут никакой доказательственной нагрузки. Адвокат считает, что квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" также не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шуйкина прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Шуйкина в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым за прекращение в отношении него уголовного дела Шуйкин потребовал передать ему 100 000 рублей, после чего он обратился в службу собственной безопасности. Также свидетель показал, что ему звонил сотрудник милиции Ю. и требовал передачи денег. В отделе собственной безопасности ему выдали записывающее устройство, пометили предоставленные им деньги, после чего он поехал в ОВД, где Ю. предложил положить деньги на тумбочку под папку, что он и сделал;

показаниями свидетеля К.С.Г., подтвердившего то, что они с П. были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД Хорошевского района, где Шуйкин сообщил, что изъятые у П. таблетки являются наркотическим средством и потребовал от них с П. 100 000 рублей за прекращение уголовного дела;

показаниями свидетеля К.Г.В. о том, что ему позвонил сын и сообщил, что он и П. задержаны, находятся в отделении милиции, где с них требуют 100 000 рублей;

показаниями свидетеля С. о том, что П. по телефону сообщил ему о задержании сотрудниками милиции и просил одолжить ему 20 000 рублей для дачи взятки за то, чтобы его отпустили;

показаниями свидетеля П.Г.С., о том, что ее сын П. сообщил о задержании сотрудниками милиции, которые требовали от него 100 000 рублей за прекращение уголовного дела, в тот же день они обратились в ОСБ;

показаниями свидетелей Ш.С.М., Т.Д.А., З.С.В. и Б. - сотрудников ОСБ по факту обращения к ним П. по поводу вымогательства у него сотрудниками УР ОВД по Хорошевскому району г. Москвы денежных средств в сумме 100 000 рублей и обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием П.;

показаниями свидетелей М.Д.А. и С.М.А., участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с участием П.;

показаниями свидетелей М.Р.Н. и К.А.В. по обстоятельствам осмотра помещения отдела уголовного розыска, обнаружения следов метящего вещества и мобильного телефона;

а также: материалами оперативно-розыскного дела; протоколом осмотра изъятого в помещении ОВД телефона, в ходе которого установлено, что с него на телефонный номер П. осуществлялся звонок; детализацией телефонных соединений; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.; вещественными доказательствами - дисками с записью разговоров потерпевшего Павлова; другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шуйкина в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего П. и свидетелей К.С.Г., К.Г.В., П.Г.С., допрошенных в судебном заседании, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что они непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела и в совокупности подтверждают вину Шуйкина в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии денежных средств, принадлежащих П., следов метящего вещества на руках, одежде и личных вещах Шуйкина, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Шуйкина, поскольку данные выводы основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые суд счел достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что при осмотре места происшествия метящего вещества обнаружено не было, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей Ш., Т., показаниями других сотрудников отдела собственной безопасности, а также показаниями заместителя начальника СО ОВД по району Хорошевский г. Москвы М. и начальника ОВД К., допрошенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта, согласно которым следы метящего вещества, изъятого с места происшествия не однородны по составу с веществом, образец которого был представлен на экспертизу, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, а соответственно правильность выводов суда о виновности осужденного, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Допросив по ходатайству защиты свидетелей А. и Щ., проанализировав и оценив их, суд правильно указал в приговоре, что они не влияют на установление фактических обстоятельств дела. С доводами жалобы адвоката о неверной оценки показаний данных свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что в аудиозаписях телефонных разговоров прямых требований о передаче денег со стороны Шуйкина к П. не содержится, были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные и не свидетельствующие о невиновности Шуйкина. Свои выводы суд мотивировал.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на мошенничество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении Шуйкиным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего П., свидетеля К., а также письменных материалах дела. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашается судебная коллегия с доводами кассационного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному Шуйкину суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль осужденного в совершении преступления, данные о его личности. Положительные характеристики осужденного, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие наград за отличную службу в органах внутренних дел, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Шуйкина А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи