Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7744/12 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - опасный рецидив преступлений - проверочная закупка - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7744/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Р.С. и кассационное представление первого заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

Фролов Р.С., ..., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 24 июня 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Фролова Р.С. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Фролов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 24 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Р.С., не оспаривая квалификации своих действий и обстоятельства дела, указывает на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, наличие у него работы, где он положительно характеризуется, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, просит смягчить ему назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный просил приговор отменить ввиду недоказанности его вины.

В кассационном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что при назначении наказания Фролову в качестве отягчающего обстоятельства суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку его действия содержат простой рецидив, так как на момент осуждения Фролова 10.06.2008 г. по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) данная статья относилась к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), так как санкция данной статьи предусматривала лишение свободы на срок до трех лет. Полагая, что суд при признании рецидива преступлений в действиях Фролова в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не должен был учитывать его судимость по приговору от 10.06.2008 г., просит приговор изменить, считать в действиях Фролова наличие рецидива преступлений, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Фролова подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ..., согласно которым он в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у Фролова за ... рублей наркотическое средство героин;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого Фролов сбыл ... наркотическое средство героин;

протоколами очных ставок между Фроловым и свидетелями ..., согласно которым свидетели подтвердили свои показания, изобличающие Фролова в покушении на сбыт наркотического средства;

показаниями свидетелей ..., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого Фролов сбыл ... наркотическое средство героин, после чего Фролов был задержан сотрудниками полиции, и у него была обнаружена денежная купюра, достоинством ... рублей, ранее выданная ... для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями Фролова в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он сбыл знакомому по имени В. за ... рублей наркотическое средство героин, после чего он был задержан сотрудниками полиции;

протоколом личного досмотра Фролова, у которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ... рублей;

протоколом досмотра ..., согласно которому последний добровольно выдал сверток с веществом;

заключением экспертизы о том, что вещество, выданное ..., является наркотическим средством героин;

протоколом осмотра денежной купюры;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей ... согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда доводов осужденного о том, что первоначальные показания он давал при давлении на него со стороны сотрудников полиции, поскольку, как правильно указал в приговоре суд, данные показания были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, при этом свидетель ... в судебном заседании пояснил, что никакого негативного воздействия на Фролова не оказывалось.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Фролова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики Фролова и наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания его положительную характеристику с места работы, а также состояние здоровья его ребенка и его состояние здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными, так как все данные, касающиеся личности осужденного были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Следовательно, признание прямо непредусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является не обязанностью суда, а его правом.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд, при назначении наказания, в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, Фролов был осужден 10.06.2008 г. мировым судьей судебного участка N 19 города Десногорска Смоленской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 7.12.2012 г. в статью 15 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так как санкция данной статьи предусматривала лишение свободы на срок до трех лет, следовательно, в соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость при признании рецидива преступлений учитываться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационное представление и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, назначенное Фролову наказание - снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Фролова Р.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений;

снизить наказание Фролову Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи