Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7745/2012 (ключевые темы: грабеж - преступление - хищение чужого имущества - изменение приговора - предъявление для опознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7745/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей: Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева Н.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Сергеев Н.Н., ранее судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сергееву Н.Н. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия установила:

Сергеев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены 11 февраля 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Н.Н., не оспаривая квалификации своих действий, ссылается на суровость приговора и несогласие с назначенным наказанием, указывая, на то, что совершенные им преступления признаны неоконченными, что в значительной степени уменьшает тяжесть содеянного, его общественно-опасные последствия. Автор жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание жизненные обстоятельства, подтолкнувшие его на совершение преступления, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сидоров Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Сергеева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей К., согласно которым неизвестный ей мужчина пытался похитить висевшую у нее на плече сумку с находившимися в ней вещами, однако не довел задуманное до конца, поскольку она начала кричать о помощи;

показаниями потерпевшей З., согласно которым, неизвестный мужчина вырвал из ее рук сумку с находившимися в ней личными вещами и побежал с ней, однако, увидев, что она его преследует, бросил сумку, после чего его задержали;

показаниями свидетеля З., подтвердившей свое участие в качестве понятой при добровольной выдаче К. сумки, которую, со слов потерпевшей, пытался у нее похитить неизвестный молодой человек;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. об обстоятельствах задержания Сергеева;

показаниями свидетеля П., согласно которым он являлся очевидцем того, как Сергеев, за которым бежала и кричала женщина, бросил находившуюся у него женскую сумку, после чего он (П.) задержал Сергеева;

показаниями свидетеля К., согласно которым она являлась очевидцем того, как неизвестный ей мужчина выхватил у женщины сумку, с которой попытался скрыться, но затем сумку бросил, и вскоре был задержан молодым человеком;

протоколом добровольной выдачи К. сумки;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому К. опознала Сергеева как лицо, пытавшееся похитить у нее сумку;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена и изъята сумка, принадлежащая З.;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сергеева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. При этом, квалифицируя действия осужденного как покушение на грабеж, суд правильно установил, что преступления Сергеевым не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении Сергееву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признал признание и осознание своей вины Сергеевым, и, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о наличии у него смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия находит назначенное Сергееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Сергеева Н.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи