Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7766/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - кража - УК РФ - судимость - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7766/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзевой Г.Т. и по кассационной жалобе адвоката Бакланова В.Н. в защиту интересов осужденного Ольховика В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

Ольховик В.В., ..., судимый 30.10.2001 г. Люберецким городским судом Московской области по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2012 г.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Указано на самостоятельное исполнение приговора Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2011 г.

Гражданские иски потерпевших М.И.Н. и Р.Н.К. оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления лишь в части исключения из приговора осуждения Ольховика В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ссылки на ст. 69 ч. 2 УК РФ, пояснения защитника - адвоката Бакланова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и высказавшегося об обоснованности кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ольховик В.В. признан виновным в том, что 14 марта 2002 г. примерно в 02 часа 30 минут у дома N ... по ... кварталу района ... г. Москвы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: взломал ножом замок двери принадлежащего потерпевшему М.И.Н. автомобиля, из салона которого похитил полку и динамики, причинив М.И.Н. ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Он же (Ольховик В.В.) признан виновным в том, что 14 марта 2002 г. примерно в 03 часа, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на ... проезде района ... г. Москвы, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: взломал ножом замки капота, багажника и двери принадлежащего потерпевшему Р.Н.К. автомобиля, из которого похитил запасное колесо, аккумулятор, насос, автомагнитолу с динамиками и инструменты, причинив Р.Н.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Ольховика В.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учитываемое при назначении Ольховику В.В. наказания обстоятельство "скрылся от суда", а также прекратить уголовное дело в отношении Ольховика В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества М.И.Н. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку на момент совершения данного противоправного деяния - 14.03.2002 г., исходя из причиненного ущерба в сумме 1 300 рублей, согласно введенной в действие с 01.07.2002 г. статье 7.27 КоАП РФ, данное хищение являлось мелким, так как не превышало пяти минимальных размеров оплаты труда, то есть 1 500 рублей. Одновременно прокурор просит исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 69 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание до 1 года лишения свободы, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник Бакланов В.Н., ссылаясь на излишнюю суровость назначенного Ольховику В.В. наказания, указывает, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются такие смягчающие обстоятельства, как наличие у осужденного ряда заболеваний, нахождение его семьи в тяжелом материальном положении, кроме того, находясь в течение последних 10 лет на свободе, Ольховик В.В. правонарушений не совершал, работал, то есть встал на путь исправления и без назначения ему наказания за преступления, совершенные в 2002 г. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, позволяют назначить Ольховику В.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно адвокат указывает, что суд не учел приобщенные защитой в судебном заседании документы о наличии у осужденного работы, но при этом необоснованно учел погашенную судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2001 г. Просит приговор суда изменить - снизить Ольховику В.В. наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению и отмене в части осуждения Ольховика В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие против применения по данному делу правил главы 40 УПК РФ не возражали.

Органом предварительного расследования действия Ольховика В.В. были квалифицированы:

по совершенному 14.03.2002 г. в отношении потерпевшего М.И.Н. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину,

по совершенному 14.03.2002 г. в отношении потерпевшего Р.Н.К. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалификации действий Ольховика В.В. по признаку "неоднократно" по каждому из 2-х инкриминируемых преступлений и по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по совершенному в отношении М.И.Н. преступлению, окончательно квалифицировал действия осужденного:

по совершенному в отношении М.И.Н. преступлению - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

по совершенному в отношении Р.Н.К. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав обоснованным и доказанным обвинение, предъявленное Ольховику В.В. с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, суд признал осужденного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ст. 158 ч. 2 п.п."а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Вина Ольховика В.В. в совершении в отношении потерпевшего Романова Н.К. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в соответствующий период времени хищение имущества, стоимость которого не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда, а именно - 1 500 рублей, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признавалось мелким и не влекло уголовной ответственности.

Данные изменения уголовного закона с учетом ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и подлежали применению.

Как установил и указал в приговоре суд, 14.03.2002 г. Ольховиком В.В. в отношении потерпевшего М.И.Н. совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, с причинением М.И.Н. материального ущерба в размере 1 300 рублей. Указанная сумма причиненного ущерба не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем суду надлежало прекратить уголовное дело в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ считает необходимым отменить приговор суда в части осуждения Ольховика В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно подлежит исключению из приговора ссылка суда на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также состояние здоровья и другие данные о личности Ольховика В.В., который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2001 г., при этом положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы защитника, приобщенные в судебном заседании материалы, характеризующие осужденного, приняты судом во внимание.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, за которое Ольховик В.В. обоснованно осужден, было совершено 14.03.2002 г., то есть в период испытательного срока, установленного по приговору от 30.10.2001 г., следовательно, до совершения преступления по настоящему делу Ольховиком В.В. не было отбыто полностью наказание по указанному предыдущему приговору.

Справка уголовно-исполнительной инспекции, на которую ссылается в жалобе защитник, не содержит данных о снятии с Ольховика В.В. судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30.10.2001 г.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре на наличие у Ольховика В.В. на момент совершения преступления по данному делу не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 30.10.2002 г.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного исключительно с изоляцией от общества, а также нецелесообразность отмены условного осуждения по приговору от 30.10.2002 г. суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания за совершенное в отношении потерпевшего Романова Н.К. преступление определен судом в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Ольховику В.В. вида наказания суд в приговоре указал также и на то обстоятельство, что подсудимый скрылся от суда. Данное обстоятельство учтено судом фактически в качестве отягчающего, в то время как предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть учтено в качестве такового при назначении наказания. Соответственно, данное указание суда подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Ольховика В.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. в отношении Ольховика В.В. в части его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Этот же приговор изменить - из описательно-мотивировочной его части исключить ссылку суда на то, что подсудимый "скрылся от суда" как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить назначенное Ольховику В.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи