Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7775/12 (ключевые темы: изменение приговора - наркотические средства - особый порядок судебного разбирательства - степень общественной опасности - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7775/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Кононенко О.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года которым

Кононенко О.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Кононенко был признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве 16 февраля 2012 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кононенко виновным себя признал. По ходатайству Кононенко уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кононенко выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Осужденный указывает, что он юридически не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, Кононенко ссылается на то, что материальный ущерб по делу отсутствует, он с первого дня признал вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, наркотическое средство употреблял в качестве обезболивающего в связи с имеющейся травмой. Совокупность данных о личности позволяет, по мнению осужденного, сделать вывод о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств Кононенко просит приговор изменить: применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ненашева просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверил обоснованность предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Кононенко по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кононенко наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кононенко преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Кононенко О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи