Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7786 (ключевые темы: грабеж - опознание - отмена приговора - отбывание наказания - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7786

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В., Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

Рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Ягодкина П.П. в защиту осужденного Ортихолова Н.Э., осужденного Кинджаева Д.А., представление государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым

Ортихолов Н.Э., не судимый,

Осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Кенджаев Д.А., не судимый,

Осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., адвоката Злотник Е.Е. в защиту осужденного Кенджаева Д.А., осужденного Ортихолова Н.Э. и его адвокатов Ягодкина П.П. и Болталина В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Ортихолов и Кенджаев признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 12 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ортихолов и Кенджаев вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе осужденный Кенджаев просит смягчить ему наказание, ограничившись штрафными санкциями, считает, что квалифицирующий признак "с применением насилия" вменен необоснованно, предварительного сговора с Ортихоловым не было, в остальной части вину признает, в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе осужденный Ортихолов ставит вопрос об отмене приговора, указывая на свою непричастность к совершению грабежа. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, суд в основу приговора положил недостоверные показания потерпевшей, которая ошибочно указала на него как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ягодкин П.П. в защиту осужденного Ортихолова просит приговор отменить как постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно опознание Ортихолова проходило с нарушением закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно квалифицировал действия осужденных как оконченное преступление, поскольку осужденные не завладели деньгами потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании экспертных исследований поскольку экспертные исследования в качестве доказательств в приговоре не отражены, более того по уголовному делу не производились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ортихолова и Кенджаева в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ортихолова и Кенджаева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ортихолова и Кенджаева в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, которая при предъявлении лица для опознания уверенно указала на Ортихолова, как лицо, которое 12 декабря 2011 года примерно в 05 часов 00 минут у рынка "..." схватил ее за плечи. Из протоколов очных ставок между осужденными и потерпевшей следует, что потерпевшая подтвердила свои показания о том, что именно Ортихолов и Кенджаев совершили против нее преступление, при этом Ортихолов удерживал ее за плечи, а Кенджаев вырвал из рук принадлежащую ей сумку с личным имуществом. Данные обстоятельства объективно подтвердили свидетели-сотрудники полиции К.А.К., К.В.М., С.И.В., Г.А.В., М.А.В., Д.А.Л., которые задержали подсудимых непосредственно после совершения преступления и доставили в отдел полиции, куда также обратилась потерпевшая.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было оснований, их показания признаны судом достоверными.

Доводы в жалобе Ортихолова Н.Э. и его защитника Ягодкина П.П. о том, что опознание Ортихолова проводилось с нарушением УПК РФ, тщательным образом в суде проверялись и признаны судом несостоятельными, о чем имеется указание в приговоре суда.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, мера наказания назначена судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Ортихолова и его адвоката Ягодкина П.П., в том числе и за нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвоката Ягодкина П.П. не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда как в подтверждение достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств о том, что "проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает", так как согласно доказательствам, изложенным в приговоре, экспертные исследования в качестве доказательств в приговоре не отражены, более того по уголовному делу не производились.

Указанное обстоятельство в приговоре свидетельствует о явной технической ошибке, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в отношении Ортихолова Н.Э. и Кенджаева Д.А. изменить, исключить из описатель-мотивировочной части приговора выводы суда о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании экспертных исследований.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи