Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7807 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - обвиняемый - хищение в крупном размере - обвинение - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 22-7807

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Лохмачевой С.Я., Хотунцевой Г.Е.

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационное представление 1-го заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы и кассационные жалобы осужденной Ф. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым:

Федорова В.А., "..."

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2012 года, Федорова В.А. взята под стражу в зале суда, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, пояснения осужденной Федоровой В.А. и защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, судебная коллегия установила:

Федорова В.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении 1-й заместитель прокурора находит приговор в отношении Ф. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке было невозможно без допроса Федоровой установить направленность умысла, в связи с чем суд был не вправе квалифицировать ее действия как единое деяние.

В кассационных жалобах осужденная Федорова В.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, поскольку она ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, полагает, что полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судом в полной мере во внимание не принято, обращает внимание, что готова возместить причиненный материальный ущерб

Просит смягчить назначенное наказание, категорию преступления в соответствии с ФЗ от 7.12.2011 года, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражения осужденной и ее защитника - адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Федоровой В.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и признал осужденную виновной в совершении хищения на общую сумму 628198 рублей 52 копейки, в чем она не обвинялась органами следствия.

Квалифицируя действия осужденной по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд ошибочно указал и то, что сумма похищенных денежных средств охватывается диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение, в том числе, хищения в крупном размере.

Таким образом, изменив обвинение осужденной и квалифицировав ее действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции ухудшил положение Федоровой В.А., обвинив ее, по сути, в совершении помимо обвинения, с которым она согласилась, и в совершении хищения в крупном размере.

Учитывая изложенное, и, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции приведенные выше нарушения являются основанием для безусловной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Федоровой В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Федоровой В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу по 20 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи