Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7871 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - УПК - ходатайство сторон - протокол судебного заседания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7871

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Тюжина П.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г.Москвы от 13 февраля 2012г., которым осужден:

Тюжин П.А., ранее судимый: 1.11.2008 г. по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2г. лишения свободы, - по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен 18 июня 2011 г. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Тюжина П.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила:

Тюжин П.А. приговором признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Тюжин П.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и отмечает, что положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, помогал матери, которая нуждается в постороннем уходе, в его действиях нет рецидива преступлений, считает, что надо учесть как смягчающее обстоятельство аморальное поведение потерпевшего, то, что он (осужденный) отслужил в армии. Осужденный заявляет, что не мог нанести столько ударов потерпевшему, как признано судом, и указывает, что судом допущены нарушения УПК РФ, поскольку перед подачей апелляционной жалобы он направил в суд ходатайство о предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания для составления полной жалобы, однако ответа на данное ходатайство не получил, а о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции его уведомили за час до рассмотрения. Осужденный просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Тюжина П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм УПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям:

На основании ст. 365 ч. 1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении должен привести доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности и квалификации действий осужденного. Эти требования относятся также и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В постановлении суда содержатся выводы о доказанности вины осужденного в совершении действий, установленных приговором суда. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, и в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены фактические обстоятельства и доказательства, на основе которых суд установил наличие этих обстоятельств, хотя именно доказанность вины оспаривались Тюжиным в апелляционной жалобе.

Более того, в постановлении суда не приведены обстоятельства преступления, в совершении которого, по мнению суда, Тюжин обоснованно признан виновным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции свидетели, потерпевший, осужденный по делу не допрашивались, их показания не были исследованы судом в судебном заседании, в том числе посредством их оглашения в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, которые не исследовались судом, а также ссылки на доказательства по делу в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 274, 365 УПК РФ судом не было предоставлено сторонам право представить доказательства и определить порядок их исследования. В нарушение принципа состязательности и положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд самостоятельно по собственному усмотрению исследовал отдельные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, содержащие показания потерпевшего, свидетелей, осужденного. Таким образом, их показания были оглашены при исследовании протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, без учета мнения сторон по этому вопросу и положений ст. 367 ч. 1 УПК РФ. При этом также были нарушены положения ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний потерпевших и свидетелей возможно только при наличии условий и в порядке, предусмотренном данной нормой закона: по ходатайству сторон, при наличии указанных в законе причин и соответствующего решения суда, которых, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, - не было.

Кроме того, оглашение показаний подсудимого возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ и только по ходатайству стороны. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, показания осужденного, содержащиеся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, были оглашены судом без ходатайства сторон, без учета их мнения и без принятия судом соответствующего решения. Более того, судом, таким образом, были нарушены положения ст. 47 УПК РФ, согласно которым подсудимый имеет право давать показания суду, поскольку судом не было предложено Тюжину воспользоваться его правом дать показания, по обстоятельствам дела он в судебном заседании не допрашивался, чем также было нарушено право сторон задать ему вопросы. В нарушение положений ст. 51 Конституции РФ и соответствующего положения ст. 47 УПК РФ судом задавались осужденному Тюжину отдельные вопросы, не имеющие прямого отношения к обвинению, однако без выяснения у осужденного его желания давать показания суду. Право задать вопросы осужденному иным участникам процесса не предоставлялось.

Также, как следует из протокола судебного заседания, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший не был допрошен судом, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 42 УПК РФ давать показания и предоставлять доказательства суду и право осужденного задавать вопросы потерпевшему.

Также в нарушение положений ст. 366 УПК РФ, согласно которой в судебных прениях суда апелляционной инстанции первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции в судебных прениях первым было предоставлено право выступить государственному обвинителю, затем потерпевшему, т.е. стороне обвинения, в то время как апелляционная жалоба была подана только осужденным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307, 367 УПК РФ в постановлении суда отсутствует обоснование вывода о правильности квалификации действий осужденного, хотя это обстоятельство, как следует из доводов его апелляционной жалобы, фактически оспаривалось осужденным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в совокупности привели к нарушению права осужденного на предоставление доказательств, которое является неотъемлемой частью его права на защиту, а также привели к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15, 16 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 364 УПК РФ суд апелляционной инстанции назначая дело к слушанию в апелляционном порядке, должен убедиться, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, а именно убедиться в том, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 312, 259-260, 357, 358, 359 УПК РФ. Однако, из материалов дела усматривается, что судом были нарушены указанные требования закона. Так, согласно материалам дела, 15 февраля 2012 г., т.е. до подачи апелляционной жалобы, осужденный Тюжин подал мировому судье ходатайство о предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания суда первой инстанции, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, протокол судебного заседания суда первой инстанции осужденному для ознакомления предоставлен не был. Эти обстоятельства осужденный подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из постановления о назначении дела к слушанию в апелляционном порядке и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, данный вопрос судом не осуждался, что привело к нарушению права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренного ст. 259 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм уголовного процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 380, 381 УПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит разрешить вопросы по делу в порядке ст. 259, 364 УПК РФ и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом требований закона к его содержанию.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по изложенным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены по существу при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть преступления, за совершение которого осужден Тюжин, конкретные обстоятельства по делу, данные о его личности, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Тюжину постановлением суда и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Тюжину оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым осужден Тюжин П.А., - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Тюжина П.А.

Меру пресечения осужденному Тюжину П.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи