Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2011 г. N 22-7873/12 (ключевые темы: служебное положение - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - причинение значительного ущерба - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2011 г. N 22-7873/12

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "2 июля 2011 г." имеется в виду "2 июля 2012 г."

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Вощинского М.В. и кассационные жалобы осужденного Левашкина Д.Е. и адвоката Харламова Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Левашкин Д.Е., "..."

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 2-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ Левашкину Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Срок наказания Левашкину Д.Е. исчислен с 12 января 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Муртазин Р. Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Левашкина Д.Е., адвоката Харламова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Перфильева С.С., подержавшего кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия установила:

согласно приговору осужденный Левашкин Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму "..." рублей, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление Левашкиным Д.Е. совершено 14 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Левашкин Д.Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Вощинский М.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Левашкиным Д.Е., просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Левашкин Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, квалифицирующий признак "использование своего служебного положения" не может учитываться повторно как обстоятельство, отягчающее наказание.

В кассационной жалобе осужденный Левашкин Д.Е., оспаривая законность и обоснованность приговора суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, при наличии противоречий, суд с нарушением требований ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей Г., А. и Ш., неправильно отразил в приговоре сведения, сообщенные свидетелями Ш. и Щ. об упаковке изъятого наркотика, не исключает, что изъятое вещество было заменено Ш. в сговоре с М. и Г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Харламов Е.В. в защиту осужденного Левашкина Д.Е., давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с обвинительным уклоном, основан на неисследованных доказательствах и содержит в себе предположения, кроме того, по мнению защитника, суд неосновательно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Муртазина Р.Г., которые являются противоречивыми и недостоверными, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Г., А. и Ш., кроме того, считает адвокат, суд неправильно отразил в приговоре должностное положение Левашкина Д.Е., сторона защиты была лишена возможности доказать факт фальсификации приказа о назначении Левашкина Д.Е. на должность и его должностной инструкции, в приговоре не дана оценка акту судебно-почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, являются несостоятельными, вопреки им оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Левашкина Д.Е. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения установлена приведенными в приговоре: показаниями осужденного Муртазина Р.Г., который сообщил, что действительно совместно с Левашкиным Д.Е., обманув потерпевшую Щ. относительно своих полномочий, при проверке 14 февраля 2011 года обстоятельств перевозки последней наркотических средств, потребовали у потерпевшей за снижение объема обвинения денежные средства в размере "..." рублей, на что последняя согласилась, передав сначала "..." рублей, а затем еще часть, которые в конверте привез ее приятель М., похищенные таким образом деньги он передал Левашкину Д.Е., эти сведения подтвердила потерпевшая Щ., последняя сообщила, что осужденный Левашкин Д.Е. вел с ней переговоры относительно суммы вознаграждения за уменьшение объема обвинения, деньги на общую сумму в "..." рублей она передала Муртазину Р.Г., кроме того, вина Левашкина Д.Е. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена показаниями свидетелей А., М., Д., Г., Г., Ш., А., В., Ф., С., Е., письменными документами, в частности, сведениями об обнаружении в автомашине Ще. пакетиков психотропного вещества, амфетомина, чековой книжкой потерпевшей Щ. о снятии с ее счета 14 февраля 2011 года "...." рублей, видеозаписью, подтверждающей, что в этот день Щ. и Муртазин посещали ОАО "...", протоколами выемки и осмотра СД диска марки ТДК, предоставленного свидетелем Дх., на котором имеются фотографии денежных средств в размере "..." долларов США, которые были переданы потерпевшей Щ., сведения о месте работы осужденного Левашкина Д.Е., занимаемой им должности, должностной инструкции, сведениями о нахождении Левашкина Д.Е. в период с 1 по 22 февраля 2011 года в учебном отпуске и другими доказательствами, которым в совокупности суд дал правильную оценку и сделал обоснованный вывод о виновности Левашкина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года).

Доводы жалоб о невиновности Левашкина Д.Е. были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Приведенные в приговоре показания указанных выше свидетелей достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденного Левашкина Д.Е. при совершении преступления совместно с Муртазиным Р.Г. были направлены на достижение общего для них преступного результата, а именно используя свое служебное положение заместителя начальника 22 отдела 6-й оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска ГУВД по г. Москве, путем мошеннических действий, группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение у потерпевшей Щ. денежных средств на сумму "..." рублей.

Вопреки доводам жалоб, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Левашкина Д.Е. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания у суда не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в жалобе о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных в приговоре свидетелей в суд и при наличии обстоятельств, исключающих их явку, суд по ходатайству стороны по делу обоснованно огласил их показания на основании ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и удостоверенных замечаний к нему, все представленные суду сторонами доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы кассационного представления о необоснованности признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, являются обоснованными, поскольку Левашкин Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, квалифицирующий признак "использование своего служебного положения" не может учитываться повторно как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, а также учитывая степень участия осужденного Левашкина Д.Е. в осуществлении преступного намерения, судебная коллегия находит возможным снизить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Левашкина Д.Е. изменить, исключить из приговора указание суда на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и снизить ему наказание до одного года и десяти месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи