Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7880 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевший - уголовное дело - УК РФ - условно-досрочное освобождение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7880

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Маминова К.А. и Мельникова И.В., на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым

Кондаков Д.В., "...",

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Кондакову отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Кондакову наказания исчислен с 4 мая 2012 года.

Приговором суда разрешено исковое заявление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму "..." рубля "..." копеек.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Маминова К.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кондаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 5 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маминов К.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что приговор суда немотивирован, поскольку остались не опровергнутыми доводы осужденного о причинах произошедшего конфликта с потерпевшим, который к тому же его сам и спровоцировал; полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей достаточными для осуждения Кондакова по ч. 1 ст. 111 УК РФ быть не могут; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного своему подзащитному наказания, поскольку не было учтено мнение потерпевшего не наказывать строго Кондакова.

В кассационной жалобе адвокат Мельников И.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать действия Кондакова на ст. 113 УК РФ и снизить назначенное ему наказание; при этом, он указывает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему было совершено в ходе спровоцированного им же конфликтом, где Г. нанёс оскорбления, вёл себя противоправно и аморально.

В поданных возражениях государственный обвинитель Ш., выражая несогласие с приведенными в жалобах доводами, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кондакова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., опасного для его жизни подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательствах.

Признавая Кондакова виновным в совершении преступления в отношении Г., в основу приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего Г., согласно которых в ходе распития спиртного с Кондаковым и другими лицами, осужденный стал толкать его руками, а затем нанёс ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, вследствие чего ему был причинён закрытый перелом 8, 9, 10 рёбер с повреждением пристеночной и органной плевры и другие телесные повреждения, и он был госпитализирован в больницу; показания свидетелей Т., К., Н. и Б., согласно которых они видели, как осужденный избивал Г. в сквере и на просьбы остановиться не реагировал, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения и нарядом скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу; заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного Г. вреда здоровью, механизме, локализации и давности образования телесных повреждений и другие доказательства.

Все вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, признав их допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о причинах конфликта, предшествующем поведении потерпевшего Г., который его пытался душить, равно как и показания свидетелей Г., Л. и Е. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, обоснованно были отвергнуты, поскольку у осужденного это являлось способом избежать уголовную ответственность, а вышеуказанные свидетели являлись заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, поскольку с Кондаковым находились в дружеских отношениях.

Напротив, каких-либо сведений о том, что потерпевший и свидетели Т., К., Н., Б. заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и обоснованно квалифицировал действия Кондакова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, не имеется, поскольку интенсивность и направленность действий осужденного, свидетельствовало о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что Кондаков в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего не находился в состоянии необходимой обороны или физиологического эффекта, чему в приговоре привел убедительные мотивы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Кондакову в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку имеющиеся у него судимости за преступления им совершены в возрасте до восемнадцати лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года в отношении Кондакова Д.В. оставить без изменения. а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи