Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7883 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - вещественные доказательства - отмена приговора - отбывание наказания - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7883

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кима А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым

Ким А.А., "...";

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 января 2012 г.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления адвоката Гущина В.А. и осужденного Кима А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Ким признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ким просит проверить правильность его осуждения и смягчить наказание, указывая, что необоснованно осужден по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, т.к. похищенный телефон был не новый и на его корпусе имелись повреждения в виде трещины и потертостей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кима в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Кима установлена показаниями на предварительном следствии потерпевшей М., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, свидетелей О., А., заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом досмотра, согласно которому у Кима обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон "...", который был опознан потерпевшей и признан по делу вещественным доказательством.

Доводы Кима о непричастности к преступлению надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Кима по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ квалифицированы правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления с причинением значительного ущерба, исходя из показаний потерпевшей М., гражданки Киргизии, о ее материальном положении, пояснившей о значительности причиненного ей ущерба, т.к. на момент похищения мобильного телефона она не работала и не имела источника дохода, а также стоимости похищенного телефона, который, как это видно из материалов дела, был оценен на сумму "..." с учетом износа.

Наказание осужденному Киму назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Кима А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи