Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7884 (ключевые темы: срок отбывания наказания - ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-7884

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дурдикличева А.К. и кассационное представление государственного обвинителя Г.,

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым

Дурдикличев А.К., "...",

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Дурдикличевым наказания исчислен с 12 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Дурдикличева и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Дурдикличев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дурдикличев, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и исключить из осуждения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", поскольку считает, что квартира, где хранилось имущество потерпевшего не использовалась для проживания, сам же дом подлежал сносу, а также квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в квартиру он проник один и вещи переносил самостоятельно; в связи с вышеизложенным также просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Дурдикличева, просит приговор суда изменить; при этом он указывает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания осужденным, который согласно материалам дела был задержан 12.10.2011 года, а не 12.11.2011 года, как указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Дурдикличева в тайном хищении чужого имущества основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Виновность Дурдикличева, согласно приговору, подтверждена показаниями его самого, согласно которых на предложение своего земляка войти в одну из квартир, чтобы забрать там вещи, он согласился, после чего действуя совместно, предварительно открыв замок, проникли внутрь, где изъяли имущество потерпевшего М.; показания потерпевшего М., согласно которых у него в собственности находится трехкомнатная квартира в доме "..." и он закрывает её под ключ. В данной квартире находилось его имущество, часть из которого было похищено, как оказалось, Дурдикличевым и другим лицом; показания свидетелей Б. и В., согласно которых в квартире потерпевшего были обнаружены двое лиц азиатской национальности, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и их задержали. Одним из задержанных оказался Дурдикличев; показания свидетелей Б. и Б., согласно которых по месту проживания Дурдикличева была обнаружена посуда и другое имущество похищенное у потерпевшего М. и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что дом подлежал сносу, а в квартире никто не проживал, в связи с чем он был необоснованно осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку квартира, куда он незаконно проник с другим лицом была предназначена для постоянного проживания. Непроживание в этой квартире потерпевшего не может свидетельствовать о незаконности осуждения Дурдикличева в объёме предъявленного ему обвинения.

Совершение преступления Дурдикличевым по предварительной договоренности с другим лицом нашло своё полное подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, соответствует его показаниям в судебном заседании, согласно которым на предложение своего земляка, он с ним вошёл в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Дурдикличева по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному срок отбывания наказания, поскольку как видно из материалов уголовного дела, фактически Дурдикличев был задержан 12 октября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в отношении Дурдикличева А.К. изменить:

исчислять Дурдикличеву А.К. срок отбывания наказания с 12 октября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи