Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7886 (ключевые темы: материальный ущерб - причинение значительного ущерба - технический паспорт - использование заведомо подложного документа - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7886

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чкопоя, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым

Чкопоя Г., "...",

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере "..." рублей, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Чкопоя наказания исчислен с 25 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Чкопоя и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чкопоя признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены 25 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чкопоя, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание; при этом он указывает, что суд не учёл его состояние здоровья, возмещение потерпевшей материального ущерба, нахождение на иждивении престарелой матери, неработающей жены и несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чкопоя в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в использовании заведомо подложного документа основаны на материалах уголовного дела, подтверждены исследованными и проверенными в ходе судебного заедания доказательствами.

В обоснование выводов суда о виновности Чкопоя в содеянном, помимо частичного признания своей вины, положены показания потерпевшей С., согласно которых из её автомобиля, когда она выходила из машины, похитили сумку и другое имущество на общую сумму "..." рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб; показания свидетеля В., согласно которых он видел как Гулиев (Чкопоя), подойдя к припаркованному автомобилю потерпевшей, открыл переднюю дверь, а затем вытащил с переднего пассажирского сиденья дамскую сумку; показания свидетеля Гордеева, согласно которых при составлении протокола задержания Чкопоя предъявил паспорт гражданина Республики Азербайджан на имя Гулиева Г.Г., заключение эксперта-криминалиста, согласно которого паспорт, выданный на имя Гулиева Г.Г., соответствует бланку паспорта на имя Р., а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем вышеприведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба надлежащим образом мотивированы.

В материалах уголовного дела нет данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции данные показания обоснованно положил в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Чкопоя по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, условий жизни семьи и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Чкопоя в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в отношении Чкопоя Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи