Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 22-7890/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - задержание - обвиняемый - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 22-7890/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Денисова А.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым

Денисов А.С. года рождения, уроженец г. ... ... области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Денисову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Денисова А.С. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Денисов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 04 августа 2011 года по адресу: 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, с использованием наркотического средства - смеси, ... г.

В ходе судебного разбирательства Денисов А.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным Денисовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, преступление он не совершал, Ю. участвовал в проверочной закупке с целью избежать уголовной ответственности, дал ложные показания и оговорил Денисова, опасаясь привлечения к уголовной ответственности; следователь не проверил показания Денисова о том, что он препятствовал у в приобретении героина; срезы его карманов изымались в отсутствие адвоката, самого Денисова также вывели из кабинета, полагает, что следы наркотических средств на срезах карманов обнаружены благодаря неправомерным действиям оперативных сотрудников; следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту; в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия, которым суд не дал оценки в приговоре, понятые, участвовавшие в проверочной закупке, являются заинтересованными лицами, т.к. представляют интересы сотрудников милиции; денег Денисову не передавал, однако экспертиза купюр для подтверждения того, что на них отсутствуют отпечатки пальцев Денисова, по делу не проведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Денисова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетеля Ю.И. об обстоятельствах обращения к сотрудникам полиции с сообщением о лице, распространяющем наркотические средства, обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях и задержания А.С. за сбыт наркотического средства;

свидетелей И.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Денисов А.С. за сбыт Ю.И. наркотического средства;

свидетелей А.Н. - сотрудников полиции - об обстоятельствах обращения Ю.И. с сообщением о лице, распространяющем наркотические средства, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Денисова А.С. по подозрению в сбыте наркотического средства Ю.И.;

свидетеля Б.В. - сотрудника полиции - об обстоятельствах выдачи Ю.И. свертков с порошкообразным веществом, которые, с его слов, он приобрел у лица по имени, а также об обстоятельствах досмотра задержанного Денисова А.С. и изъятия у него денежных купюр;

материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения судебно-химических экспертиз, вещественные доказательства и другие материалы дела, исследованные судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Доводы осужденного Денисова А.С. о его оговоре со стороны свидетеля Ю.И. проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей о том, что до встречи с Денисовым А.С. Ю.И. был досмотрен, предметов, запрещенных в гражданском обороте, при нем не имелось, после встречи с Денисовым А.С. Ю.И. выдал свертки с порошкообразным веществом, при этом у Денисова А.С. были обнаружены денежные купюры, часть которых ранее была выдана Ю.И. для приобретения наркотического средства у Денисова А.С. Таким образом, показания свидетеля Ю.И. об обстоятельствах приобретения наркотического средства объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он дал неправдивые показания, оговорив Денисова А.С.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Денисова А.С. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при изъятии срезов ногтей и карманов брюк не основаны на материалах уголовного дела. Получение образцов для сравнительного исследования осуществлялось на основании постановления следователя (л.д. 65-66), в присутствии подозреваемого Денисова А.С. и специалиста Н.А., о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 67), каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия у его участников не имелось, что они удостоверили своими подписями, требования ст. 202 УПК РФ при этом не нарушены.

Несостоятельными являются доводы осужденного Денисова А.С. о ненадлежащем осуществлении его защиты на стадии предварительного расследования. Как усматривается из материалов уголовного дела, Денисов А.С. задержан 04 августа 2011 г. в порядке ст. 91 УПК РФ, ему разъяснено право воспользоваться помощью защитника, при этом Денисов А.С. заявил, что в помощи защитника не нуждается, что отражено в протоколе его задержания (л.д. 55-57). 05 августа 2011 г. Денисову А.С. назначен адвокат Воробьев Н.И., на участие данного защитника в деле Денисов А.С. согласился (л.д. 81, 82), в дальнейшем все следственные и процессуальные действия с участием Денисова А.С. проводились в присутствии защитника Воробьева Н.И., отводов защитнику, заявлений об отказе от его помощи от обвиняемого Денисова А.С. не поступало. С учетом изложенного, оснований полагать, что адвокат Воробьев Н.И. ненадлежащим образом осуществлял защиту Денисова А.С., а также считать, что Денисов А.С. не был согласен с действиями своего защитника, не имеется.

Утверждение осужденного Денисова А.С. о том, что по окончании следственных действий он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д. 248-251), который подписан защитником обвиняемого - адвокатом Воробьевым Н.И., сам Денисов А.С. от подписи отказался, что отражено в указанном выше протоколе и удостоверено подписями следователя и адвоката.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Денисова А.С. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств дает основания сделать вывод, что умысел Денисова А.С. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Наказание Денисову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное Денисову А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в отношении Денисова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи