Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7902/2012 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - умысел - причинение смерти - лестничные площадки - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 22-7902/2012

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюченко С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Костюченко С.В., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со 2 октября 2011 года.

С Костюченко С.В. в счет возмещения ущерба взыскано: в пользу Департамента здравоохранения гор. Москвы ...; в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... .

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Костюченко С.В. и адвоката Князевой Е.Л., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Костюченко признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 02 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костюченко вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Костюченко С.В., приведя обстоятельства дела и показания участников процесса, считает приговор несправедливым, необоснованным, незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает на то, что показания свидетелей Л., Ч. и Г. являются подложными, противоречивыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла на причинение смерти потерпевшему, а также не дано оценки тому обстоятельству, что его действия спровоцированы аморальным поведением самого потерпевшего Козлова. Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях заинтересованных свидетелей обвинения сглаживались оглашением составленных органами следствия протоколов допросов и частичным искажением протоколов судебных заседаний. Считает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что потерпевший покинул квартиру через незапертую дверь и оставался в подъезде до приезда "скорой помощи". Ссылаясь на свое признание вины и раскаянье в содеянном, просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный и адвокат просили действия Костюченко переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Астемирова Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Костюченко законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в процессе ссоры Костюченко начал избивать его, после чего со словами угрозы убийством, взяв в руку нож, ударил им ему в живот, а затем начал наносить ему удары ножом по различным частям тела, стараясь ударить в область шеи, груди, однако он уварачивался, схватил лезвие ножа рукой, и опасаясь за свою жизнь, выбежал из квартиры. Костюченко побежал за ним, но, услышав, что он обращается за помощью к соседкам, перестал его преследовать;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым к ней в квартиру, где она находилась с племянницей - Г., пришла Л., которая была очень взволнована и просила ей помочь, пояснив, что у нее в квартире убивают человека. После этого она (Ч.), вызвав сотрудников полиции и "скорую помощь", вместе с Г. поднялась на третий этаж, где на лестничной площадке увидела истекающего кровью мужчину, который пояснил, что Костюченко завязал драку, а потом попытался убить его ножом, нанося удары в область живота, однако ему удалось вырваться и убежать от Костюченко, поскольку он опасался за свою жизнь;

показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям свидетеля Ч.;

показаниями свидетеля Л., согласно которым, когда в ее квартире начали драться Костюченко и К., она, испугавшись, что Костюченко может убить К., побежала к Ч. и попросила у той помощи, после чего, испугавшись возвращаться домой, она выбежала на улицу. Через некоторое время она поднялась на лестничную площадку третьего этажа, где увидела окровавленного Козлова, у которого были видны повреждения в области живота и руки;

показаниями свидетеля - сотрудника "скорой помощи" П., согласно которым, приехав на место вызова, она увидела окровавленного К., у которого имелись ножевые ранения. Находившийся в квартире Костюченко говорил К. "я тебя достану, я тебя не дорезал";

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., М. и Ш., согласно которым, прибыв на место происшествия, они увидели на лестничной площадке окровавленного К., который им пояснил, что в ходе возникшей ссоры Костюченко ножом пытался его убить, нанеся, примерно, два удара ему в живот, после чего Костюченко был задержан;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра кв.* были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета и кухонный нож;

заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных К.;

протоколами осмотра ножа и предъявления его для опознания Костюченко;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего Козлова и свидетелей П., М., Ш., Л., Ч., Г. и К. согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора Костюченко.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также на подложных, противоречивых показаниях свидетелей Л., Ч. и Г., на доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания свидетелей Г. и Ч., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания, поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что обстоятельства произошедшего они лучше помнили на стадии предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Костюченко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Костюченко, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы жалобы осужденного о неточностях протокола судебного заседания и нарушений норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных осужденным замечаний.

При назначении наказания Костюченко, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, правильно признал обстоятельством, отягчающем наказание осужденного наличие в его действиях особо опасного рецидива, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Костюченко С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи