Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7913 (ключевые темы: предварительное следствие - полиция - опьянение - грабеж - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7913

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Королева В.М., Овакимяна В.М., адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым

Королев В.М., судимый: 16.12.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей (штраф уплачен 13 сентября 2011 года);

Овакимян В.М., не судимый;

осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы: Королев В.М. - сроком на 3 года, Овакимян В.М.- сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок наказания осужденным исчислен Королеву В.М. с 12 июля 2011 года, Овакимяну В.М. с 13 июля 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., осужденных Королева В.М., Овакимяна В.М., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Королев В.М. и Овакимян В.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 12 июля 2011 года. В судебном заседании Королев А.М. виновным себя признал частично, Овакимян В.М. свою вину не признал.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Осужденный Королев В.М. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что его действия неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку он был задержан рядом с местом нападения на потерпевшего и не имел возможности распорядиться похищенным, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление. Ссылается на то, что он был задержан в состоянии наркотического опьянения, воспользовавшись этим, следователь оказал на него психологическое давление и вынудил оговорить невиновного в совершении преступления Овакимяна. Не осознавая до конца свои действия, желая отомстить Овакимяну, который требовал у него возврата долга, он подписал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых указал ложные сведение о том, что Овакимян совершил совместно с ним преступление. Однако суд необоснованно положил в основу приговора данные его показания и не принял во внимание его показания в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, приобщенными в ходе судебного разбирательства, не разрешил его ходатайство об ознакомлении с указанными материалами, чем нарушил его право на защиту, протокол судебного заседания составлен не полно и не отражает в полной мере ход судебного процесса, заявленные ходатайства, решения по ним. Указывает, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пытался загладить причиненный им потерпевшему моральный вред. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Бурмистрова А.М., в защиту осужденного Овакимяна В.М., так же находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что последовательные показания Овакимяна о непричастности к совершению преступления не опровергнуты стороной обвинения и необоснованно отвергнуты судом, причастность Овакимяна к совершению преступления не установлена, приговор основан на предположениях, сомнения не истолкованы в пользу Овакимяна, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылаясь на показания осужденных Овакимяна и Королева, потерпевшего М., указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего М., а так же показания осужденного Королева Е.Л., данные им в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения, неверно отраженные следователем в обвинительном заключении, противоречащие показаниям потерпевшего и являющиеся недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что Королев оговорил Овакимяна в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически не подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Овакимяном, отказался от своих показаний в ходе судебного разбирательства. Показания Королева об оговоре им Овакимяна соответствуют действительности, но судом они необоснованно отвергнуты, дана неверная оценка показаниям как Королева, так и потерпевшего М. Полагает, что исходя из показаний свидетелей Б. и К., в действиях Королева усматривается покушение на совершение преступления, поскольку Королев не выпадал из поля зрения преследовавших его сотрудников полиции после совершения хищения, не имел реальной возможности распорядиться похищенным, которое у него было полностью изъято. В приговоре суд не дал оценку тому, что материальный и моральный вред потерпевшему был полностью возмещен и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Овакимяна. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Овакимян В.М. так же находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Бурмистровой А.М. Ссылается на то, что предварительное следствия проведено необъективно, неполно, с грубым нарушением требований УПК РФ и его права на защиту, не были истребованы данные о телефонных соединениях оператора "..." для подтверждения наличия у потерпевшего сотового телефона, который, по его утверждению, был похищен и его последующего местонахождения, не был произведен дополнительный осмотр места происшествия для установления выпадал ли из поля зрения сотрудников полиции Королев при его преследовании, не был установлен третий участник происшедших событий, не истребована видеозапись камеры наружного наблюдения, не допрошены свидетели - очевидцы происшедшего, сотрудники полиции пытались скрыть от суда факт прохождения Королевым медицинского освидетельствования, установившего нахождение его в состоянии наркотического опьянения, допустили нарушения требований УПК РФ при проведении освидетельствования по фотографии. Возникшие в результате данных нарушений в ходе следствия противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, его вина не доказана, причастность к совершению преступления не установлена, точная правовая оценка его действиям не дана, не применены положения новых законов, направленных на гуманизацию наказания. Он не был ознакомлен с письменными документами, приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства, чем были нарушены его конституционные права, протокол судебного заседания составлен неполно и неточно. Просит приговор суда отменить или квалифицировать преступление как покушение с применением ст. 30 ч. 3 УК РФ и с учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, что он ранее не судим, страдает рядом заболеваний, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, смягчить ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Овакимяна и Королева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Королева В.М. и Овакимяна В.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего М. по обстоятельствам нападения на него и избиения неизвестными лицами, один из которых - Овакимян ударил его по лицу, пытался нанести удар ногой, в это время Королев сорвал у него с плеча сумку, в которой находилось его имущество, всего на ... рублей и стал убегать, он смог отбиться от удерживающего его Овакимяна, увидел, что Королева уже не было, затем Королева задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей Н. и Ж. об их участии в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Королева сумки с денежными средствами, документами на имя М.; показаниями свидетеля С. о проведении личного досмотра Королева; показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам допроса Королева в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетеля О. о том, что в ходе проведения очной ставки между Королевым и Овакимяном, последний оказывал воздействие на Королева, угрожая ему; показаниями свидетеля М. по обстоятельствам проведения опознания, в ходе которого потерпевший указал на Овакимяна как на лицо, совершившее в отношении него преступление; показаниями свидетеля Б. о том, что во время патрулирования они увидели троих мужчин, бежавших в сторону ..., у одного из них - Королева, в руках находилась сумка, увидев полицию, убегавшие разделились, Королев побежал в одну сторону, а остальные - в другую, им удалось задержать Королева, потерпевший при этом указал, что на него напали трое мужчин, среди которых был задержанный, и отобрали сумку; заявлением М., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, повреждения у М. в виде кровоподтеков в области подбородка, спины, правой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; протоколом личного досмотра и изъятия у Королева сумки с личными вещами и документами на имя М.; протоколами очных ставок между М. и Овакимяном, Королевым и Овакимяном, в ходе которых потерпевший М. и Королев подтвердили причастность Овакимяна к совершению преступления и другими доказательствами, содержание которых также правильно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденных, потерпевшего, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Овакимяна В.М. о непричастности его к совершению преступления в отношении потерпевшего М., - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Овакимян В.М. необоснованно осужден за совершение грабежа, что его вина не доказана, а приговор суда строится на противоречивых показаниях потерпевшего, а так же показаниях осужденного Королева, оговорившего Овакимяна в совершении преступления в ходе предварительного следствия,- то их нельзя признать убедительными.

Как следует из показаний потерпевшего М., в отношении него было совершено нападение тремя лицами, среди которых были Королев и Овакимян, в ходе нападения он был подвергнут избиению и у него была похищена сумка с деньгами, вещами и документами. Показания потерпевшего М. подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом изъятия похищенного имущества, а также другими письменными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего неосновательны, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Овакимяна, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В приговоре так же проанализированы показания осужденного Королева В.М. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе судебного следствия судом было проверено заявление осужденного Королева В.М. о допросе его в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения, о применении к нему незаконных методов ведения следствия, но оно не подтвердилось. Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд не ссылается в приговоре на протокол предъявления лица для опознания, как на доказательство вины осужденных.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Королева В.М. и Овакимяна В.М. и правовой оценке их действий по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что грабеж совершен осужденными по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Королевым В.М. и Овакимяном В.М. на совершение грабежа свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Утверждение адвоката и осужденных в той части, что действия Королева В.М. и Овакимяна В.М. не вышли за рамки покушения на совершение хищения, так как имущество было изъято непосредственно после совершения хищения и Королев В.М. не выпадал из поля зрения сотрудников полиции, также судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для оправдания Овакимяна В.М. в совершении преступления, переквалификации действий осужденных на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

По окончанию предварительного следствия осужденные были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, представленные в судебное заседание дополнительные документы исследованы в судебном заседании, с протоколами судебного заседания осужденные ознакомлены так же в полном объеме, поэтому доводы жалоб осужденных о нарушениях их конституционных прав, права на защиту нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб осужденного Овакимяна В.М. о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в суд дополнительных свидетелей, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и по ним были вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденными и содержащиеся в жалобах, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Наказание осужденным Королеву В.М. и Овакимяну В.М., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Королеву В.М. и Овакимяну В.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в отношении Королева В.М., Овакимяна В.М. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи