Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7914/12 (ключевые темы: жилая площадь - организованная группа - профсоюзный комитет - диспетчер - чужое имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-7914/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Нефедовой О.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым

Нефедова О.В., несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск ... г. Москвы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Тихонова М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Нефедова О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в период 2006-2007 годов, окончено 24.07.2007 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Нефедова О.В. в суде первой инстанции виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нефедова О.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, что привело к ошибочному применению норм уголовного закона, и, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении ее прав, что повлияло на постановление законного, обоснованно, справедливого решения по делу, и является основанием для его отмены.

Осужденная считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, и выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Автор жалобы опровергает вывод суда о доказанности того факта, что она не являлась работником ..., поскольку обратное было установлено в суде показаниями свидетелей М., К., К., Б., К., И., В., наличием трудовой книжки, оформленной в ... году на основании трудового договора, анализирует показания свидетеля М, подтвердившего подписание ей в году пакета документов, как сотруднику ..., и дополнительного соглашения к трудовому договору без изменения условий о безвозмездном характере работы с последующим предоставлением жилой площади, что объясняет отсутствие ее фамилии в платежных ведомостях.

По мнению осужденной, суд необоснованно признал установленным факт нарушения ею постановлений Правительства г. Москвы N 306-пп и N 468-пп от 2006 года, поскольку жилая площадь была выделена ей законно, на основании и в соответствии с нормативными актами, указанными в распоряжении префекта, что подтвердили свидетели Ш и П, и данный вопрос правомочна решать лишь окружная жилищная комиссия, к которой .., не ссылающийся в своем ходатайстве на нормативные акты, не имеет никакого отношения. Анализируя нормативные акты, считает, что договоры аренды жилого помещения и купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа были заключены в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 07.07.1998 года N 740-РП, постановлением правительства г. Москвы N 306-пп от 02.05.2006 года, Законом г. Москвы от 11.03.1998 года, ст. 671 ГК РФ и постановлением Правительства г. Москвы от 01.07.1997 года N 492, с учетом фактической стоимости строительства, устанавливаемой уполномоченным органом, которая необоснованно, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007 года, заменена в формуле обвинения на рыночную стоимость жилья с целью утяжеления обвинения, что подтверждается письмом Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы от 06.03.2012 года о невозможности рыночной оценки комнаты, находившейся у нее в выкупе, и подлежащей оценке Центром арендного жилья в соответствии с Методикой расчета стоимости жилых помещений, реализуемых Департаментом ЖФ И ЖП г. Москвы по решениям Правительства г. Москвы от 12.09.2003 года, и не содержали в себе никаких нарушений.

Автор жалобы полагает, что с ее стороны не было совершено преступных мошеннических действий, и ее обвинение в участии в организованной группе, является бездоказательным, равно как необоснованно обвинение в предоставлении ею фиктивных документов, в подготовке которых она участия не принимала, поскольку пакет документов для рассмотрения окружной жилищной комиссией готовился представителем ДЕЗ ... - Ч., и в похищении прав пользования и распоряжения на комнату у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, так как право пользования жилым помещением было определено вышеуказанными нормативными актами, а правом распоряжения жилой комнатой она не обладает до настоящего времени, так как не имеет на нее права собственности.

Кроме того, осужденная указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий по выемке документов, на подмену документов в уголовном деле, на необоснованное обвинение в подделке заявлений, на необоснованный отказ следствием в удовлетворении ходатайств, а также на недопустимость как доказательства справки о рыночной стоимости жилья, составленной на бланке ОАО "...", показаний свидетеля С, не указавшей источник своей осведомленности.

По мнению Нефедовой О.В., приговор суда первой инстанции является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной, которая не работает, имеет ..., а по делу отсутствует событие преступления, так как ее действия носят законный характер, не имеют общественной опасности, приведенные в обоснование обвинительного приговора доказательства являются спорными, а доказательства, подтверждающие ее невиновность, проигнорированы судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденной Нефедовой О.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, категории преступления, данных о личности виновной.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Нефедовой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденной о ее невиновности являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Нефедова О.В. в составе организованной группы совершила мошенничество, приобретя право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего С. о том, что о незаконном получении Нефедовой в распоряжение комнаты в двухкомнатной квартире и однокомнатной квартиры ей стало известно из материала проверки, представленного сотрудниками милиции, после чего ею было написано заявление о принятии мер к Н., Нефедовой О.В. и В., а впоследствии заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, составляющую стоимость комнаты, которой завладела Нефедова О.В., по оценке ОАО "...".

Согласно показаниям указанного свидетеля, порядок оценки жилых помещений на территории г. Москвы, реализуемых департаментом жилищной политики и жилищного фонда гражданам в рамках городских жилищных программ, определяется нормативно-правовыми актами Правительства г. Москвы на основании соответствующих методик, при определении ущерба стоимость жилых помещений определяется только по рыночной стоимости, а остаточная стоимость, которую ведет бюро технической инвентаризации, не учитывается. Кроме того, с января 2002 года по июнь 2006 года постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, происходила на основании Закона г. Москвы N 22, учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был предусмотрен только в отношении сотрудников предприятий и организаций, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, к каковым ГУП ДЕЗ не относился, а ГУ ИС в то время еще не существовал, в связи с чем сотрудники ГУП ДЕЗ не могли являться очередниками по месту работы;

показаниями свидетеля К., К. о том, что Нефедова О.В. диспетчером в ОДС ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы не работала;

показаниями свидетелей Ч., К., Ж. об обстоятельствах незаконного оформления документов по закреплению жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ..., за Нефедовой О.В.;

показаниями свидетеля Н. о том, что Нефедова О.В. не могла работать в ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы с 2002 по 2009 год, так как работала в возглавляемой ею организации ООО "..", аналогичными показаниями свидетелей Ш., О.;

показаниями свидетеля Т., согласно которым Нефедова О.В. работала в академии ветеринарной медицины с 01 февраля 2001 года по 22 февраля 2002 года;

показаниями свидетеля Ш. по обстоятельствам передачи в аренду ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы жилого помещения по ...;

показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах подписания им по просьбе В характеристик на Н. и ее дочь Нефедову О.В.;

показаниями свидетеля Д. по обстоятельствам выделения жилого помещения дочери Н. - Нефедовой О.В. и оформления протоколов заседаний профсоюзного комитета.

Кроме того, вина Нефедовой О.В. подтверждается заявлением потерпевшей; письменными документами, изъятыми в ходе выемки в ГУП ДЕЗ и ГУ ИС района ... г. Москвы, и документами, послужившими основанием регистрации Нефедовой О.В. в жилом помещении по адресу г. Москва, ..., полученном в ее пользование; кв..., ходатайством от имени М. начальнику УДЖП и ЖФ .. г. Москвы о предоставлении комнаты диспетчеру Нефедовой О.В.; справкой за подписью М. о том, что Нефедова О.В. действительно работает в ГУП ДЕЗ района ... диспетчером; выпиской из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП ДЕЗ района .. за подписью М. и У. о решении предоставить Нефедовой О.В. жилую площадь, договорами аренды и найма жилого помещения; ходатайствами Ш. на имя начальника УДЖП и ЖФ .. г. Москвы и главы управы района о разрешении Нефедовой О.В., как работнику ГУП ДЕЗ, выкупа жилой площади; документами, подтверждающими работу Нефедовой О.В. в ООО "..." и ..., справкой о стоимости жилого помещения, выделенного Нефедовой О.В.; заключением эксперта по оценке стоимости жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ...; заключением почерковедческой экспертизы о выполнении в некоторых документах рукописных записей и подписей от имени Н., В, М, У указанными лицами; копиями нормативных документов на основании которых происходило выделение жилого помещения Нефедовой О.В. в 2006-2007 годах, подтверждающих, что выделение жилого помещения в ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы в указанный период времени по договорам аренды, с целью последующего заключения договора найма с сотрудниками было незаконным; протоколами очных ставок; приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от .. года, согласно которому Н., В., Ш., У., М. признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Нефедовой О.В., отрицающей совершение преступления, настаивающей на том, что она действительно работала в ГУП ДЕЗ района .. г. Москвы на безвозмездной основе, с последующим предоставлением жилого помещения и его выкупа, что комната в квартире ей была выделена законно, без нарушения соответствующих нормативных актов, по фактической стоимости, на что указывается в ее кассационных жалобах, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, судом из показаний потерпевшей С. установлено, что законных оснований для получения в 2006 году в аренду ГУП ДЕЗ и в субаренду сотрудникам ГУП ДЕЗ района ... г. Москвы жилых помещений не имелось. Из исследованных судом показаний свидетелей О., Д., Ч., Ж., Н., Ш., Т., К., письменных доказательств следует, что Нефедова О.В. в ОДС района ... г. Москвы не работала, при этом, действуя в составе организованной группы, в соответствии с отведенными им ролями, реализуя умысел на незаконное приобретение права на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, .., М., занимающий должность руководителя ГУП ДЕЗ, подписал ходатайство на имя начальника УДЖП и ЖФ .. г. Москвы от ... года о предоставлении комнаты диспетчеру Нефедовой О.В., выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета по данному вопросу от .. года и справку N ... от .. года о том, что Нефедова О.В. действительно работает в ГУП ДЕЗ района .. с 1997 года, Ш., занимающий должность заместителя руководителя ГУП ДЕЗ района .. г. Москвы, подписал ходатайства на имя начальника УДЖП и ЖФ .. г. Москвы и главы управы района о разрешении Нефедовой О.В., как работнику ГУП ДЕЗ, выкупа указанной жилой площади, находящейся у нее на правах субаренды, и выписку из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП ДЕЗ района от ... года о разрешении Нефедовой О.В. выкупа жилой площади.

Вопреки доводам жалоб Нефедовой О.В. о необоснованности ее обвинения в совершении мошенничества в составе организованной группы, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение. Судом учтен высокий уровень организованности и устойчивости группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, с четко распределенными ролями внутри группы и длительный период деятельности, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество.

Надлежащим образом оценены и показания свидетелей Н., В., М., Ш., У., Б., К., И. вина части из которых в совершении мошеннических действий, направленных на приобретение права на чужое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, .., в составе организованной группы, установлена приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от .. года, на которые как на доказательство своей невиновности ссылается в жалобах осужденная, и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, в связи с чем довод жалоб об игнорировании судом доказательств, подтверждающих ее невиновность, явно несостоятелен.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Нефедовой О.В. доказательств, в том числе протоколов выемки документов, заключений экспертов, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденной о выделении ей жилой площади на законных основаниях, в соответствии с действующим Распоряжением Правительства г. Москвы N 740-РП от 07.07.1998 года, которое было отменено только в 2011 году, и иными нормативными актами по данному вопросу, на которые имеется ссылка в ее жалобах, а также о неверной оценке стоимости жилого помещения, по ее рыночной, а не фактической стоимости, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и были отвергнуты им как несостоятельные, противоречащие содержанию нормативных документов и заключению эксперта. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией верными.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы осужденной о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Нефедовой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невиновности Нефедовой О.В. и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Нефедовой О.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновной, которая ранее не судима, имеет на иждивении ..., что признано смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, и о возможности применения ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным.

Судом в соответствии с требованиями ст. 88 п. 6.1 УК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение по гражданскому иску ... г. Москвы, за которым признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в отношении Нефедовой О.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи