Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7932 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - изоляция от общества - доверенность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7932

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. О/у ... М от 7 января 2011 года по заявлению К. по факту мошеннических действий, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя Ф по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. О/у ... М от 7 января 2011 года по заявлению К. от 29 декабря 2010 года по факту мошеннических действий.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года жалоба заявителя Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая, что К., по заявлению которой от 29 декабря 2010 года по факту мошеннических действий вынесено обжалуемое постановление от 7 января 2011 года, доверила представление её интересов в суде при рассмотрении указанной выше жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Ф.

На данное постановление суда заявителем Ф подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что, находясь в следственном изоляторе, он не имеет реальной возможности оформить необходимую доверенность, в связи с чем считает, что при рассмотрении его жалобы суд мог затребовать доверенность из материалов гражданского дела или материалов проверки. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленного материала, к жалобе заявителя Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложена доверенность, подтверждающая, что К., по заявлению которой от 29 декабря 2010 года по факту мошеннических действий вынесено обжалуемое постановление от 7 января 2011 года, доверила представление её интересов в суде при рассмотрении указанной выше жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Ф.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения отмеченных в постановлении суда недостатков судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невозможности представления им доверенности от имени К. из-за его нахождения в условиях изоляции от общества и о необходимости затребовании судом самостоятельно доверенности из гражданского дела или материалов проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок обращения в суд с жалобами в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. О/у ... М от 7 января 2011 года по заявлению К. по факту мошеннических действий возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: