Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-7935/12 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - наблюдение - умысел - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-7935/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смагина Ю.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым

Смагин Ю.Ю., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08.12.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Смагина Ю.Ю., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Смагин Ю.Ю. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 02.12.2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Смагин Ю.Ю. виновным себя не признал.

В краткой и основной кассационных жалобах осужденный Смагин Ю.Ю. не согласен с приговором суда, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обосновывая позицию, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор суда основан на предположениях, так как судом не установлено ни одного доказательства, прямо либо косвенно обосновывающего его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, доказывающего наличие у него умысла на сбыт наркотического средства конкретному лицу, нет указания в судебном решении мотива и цели инкриминируемого ему преступления.

Осужденный подвергает сомнению законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", так как считает, что вопреки требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в материалах дела не содержится данных о том, какие конкретно, кем и от кого, были получены сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о передаче результатов оперативной деятельности, и сведений о лицах, которые были приглашены для проведения оперативного мероприятия, что не соответствует требованиям ст. 11 указанного выше Федерального закона, и свидетельствует о недопустимости результатов оперативного мероприятия как доказательства по делу.

Автор жалобы приводит показания свидетелей С., З., И., Р., Г., Т. и считает, что они опровергают направленность его умысла на сбыт наркотического средства, кроме того, подвергает сомнению допустимость показаний свидетелей И., Р. как доказательств по делу, поскольку указанные лица осуждены, отбывают наказание на территории следственного изолятора и находятся в зависимости от администрации учреждения, которой и были приглашены для участия в его личном досмотре в качестве понятых, в связи с чем протокол его личного досмотра также должен быть признан недопустимым доказательством по делу, как не имеющий юридическую силу, считает, что суд необоснованно не вызвал и не допросил в качестве свидетеля В., чем было нарушено его право на защиту.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет постоянные регистрацию и место жительства в ..., постоянную работу адвоката, заработок, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся мать, бабушка-инвалид, сестра-студентка, обучающаяся платно, плохое состояние своего здоровья и здоровья родственников, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, считает, что при наличии указанных обстоятельств он не может быть наказан длительным сроком лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления, на менее тяжкую, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Смагина Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Смагин Ю.Ю. приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетелей С., З. о том, что в начале декабря 2011 года в Службу по - УФСКН РФ по г. Москве от агентурного источника поступила оперативная информация о том, что 02.12.2011 года в вечернее время на территорию ФКУ - УФСИН России по г. Москве не установленное лицо совершит пронос наркотического средства для последующей передачи следственно-арестованному А., в связи с чем было принято решение о проведении 02.12.2011 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по адресу -. В указанный день с 13 часов они находились на территории ФКУ - УФСИН России по г. Москве, и примерно в 14 часов получили информацию о том, что не установленное лицо выписало требование, необходимое для встречи со следственно-арестованными Г. и А., что свидетельствовало о частичном подтверждении оперативной информации. После этого они проследовали в корпус N ... следственного изолятора и установили, что фигурант вызвал в следственный кабинет для встречи Г. Поскольку имелась оперативная информация в отношении намерения передачи наркотиков А., они стали ждать, когда лицо, за которым велось наблюдение, вызовет в кабинет А. После окончания встречи с Г., примерно в 16 часов 30 минут от сотрудника следственного изолятора им стало известно, что в следственный кабинет N ... вызван А., в связи с чем было принято решение о задержании не установленного лица. Они зашли в кабинет и попросили находившегося там человека предъявить документы, установив его личность по паспорту как Смагин Ю.Ю., который сообщил, что является адвокатом. После этого по их просьбе сотрудники изолятора пригласили двух лиц для участия в качестве понятых при личном досмотре Смагина Ю.Ю., в ходе которого у него в одной из папок был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находились еще три свертка из полиэтилена, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, по результатам исследования являющееся наркотическим средством метадон, массой - грамма;

- показаниями свидетеля А. о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с 13.09.2011 года он содержится под стражей, с середины ноября 2011 года его интересы защищает адвокат Смагин Ю.Ю., который приходил к нему в изолятор всего один раз 30.11.2011 года. О встрече 02.12.2011 года они не договаривались, приносить ему наркотическое средство в изолятор он Смагина не просил, и не знает, кому оно предназначалось;

- показаниями свидетелей И., Р., подтвердивших факт изъятия 02.12.2011 года в помещении ФКУ - УФСИН России по г. Москве у Смагина Ю.Ю. свертка из полиэтилена, в котором находилось еще 3 свертка с порошком белого цвета, а также пояснивших, что первоначально Смагин Ю.Ю. заявил, что в одной из его папок находится лекарство, которое он принес для одного из своих подзащитных, но затем пояснил, что что-то перепутал, что лекарства у него нет, а имеется наркотическое средство, которое находится в папке;

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он не просил Смагина Ю.Ю. приносить ему наркотическое средство, и 02.12.2011 года во время встречи в следственном изоляторе они обсуждали целесообразность обжалования приговора суда в порядке надзора, в связи с чем об обстоятельствах задержания адвоката Смагина ему ничего не известно.

Кроме того, вина Смагина Ю.Ю. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в отношении осужденного, из содержания которых следует, что по имеющейся оперативной информации, не установленное на тот момент лицо совершит пронос наркотического средства для последующей передачи осужденному А., после чего был установлен адвокат Смагин Ю.Ю., оформивший требование, необходимое для встречи с А., у которого во время встречи с осужденным в паке было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, со слов Смагина Ю.Ю., являлось лекарством, предназначенным для передачи одному из его подзащитных, заключением эксперта с выводом о том, что порошкообразные вещества из трех свертков, изъятые у Смагина Ю.Ю. 02.12.2011 года, содержат в своем составе метадон, являются наркотическим средством; протоколом осмотра свертков с наркотическим средством метадон, изъятых у Смагина Ю.Ю., вещественными и иным доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Т. и осужденного Смагина Ю.Ю. об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотического средства, на что обращается внимание в кассационных жалобах осужденного, надлежащим образом проверив их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом вопреки доводам жалоб о постановлении приговора на основе недопустимых доказательств, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Смагина Ю.Ю. доказательств, в том числе, протокола личного досмотра осужденного, иных материалов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", полученных в рамках исполнения постановления о проведении оперативного мероприятия от 02.12.2011 года, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Смагина Ю.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалоб Смагина Ю.Ю., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что свидетели И., Р. были привлечены в качестве понятых с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ, доводы осужденного о необходимости исключения их показаний и составленного с их участием протокола личного досмотра Смагина Ю.Ю. из числа допустимых доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Необоснован и довод осужденного Смагина Ю.Ю. о недостоверности показаний свидетелей С., З., в виду их заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные лица соответствуют требованиям, предъявляемым к свидетелям ст. 56 УПК РФ, и допрошены по делу как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с соблюдением требований ст. 79, 278 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 307-308 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 307-308 УПК РФ"

Довод жалобы Смагина Ю.Ю. о нарушении его права на защиту также является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суду показания свидетеля В. стороной обвинения в качестве доказательства по делу для исследования не предъявлялись, а стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля либо об оглашении показаний, данных на предварительном следствии, не заявлялось.

Довод кассационных жалоб о том, что вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотических средств, является ошибочным, противоречит материалам дела, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем указанные выше доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда в приговоре мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Судебная коллегия находит, что вина Смагина Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Смагину Ю.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также его возраста, семейного положения, состояния его здоровья и здоровья родственников, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, и в совокупности явилось основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть с учетом всех тех данных, на которые ссылается осужденный в жалобах, в связи с чем доводы Смагина Ю.Ю. о назначении ему чрезмерно сурового наказания и наличии оснований для его снижения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Смагина Ю.Ю. в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в отношении Смагина Ю.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: