Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7955/12 (ключевые темы: предварительное следствие - хищение - умысел - кража - технический паспорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7955/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Воробьева А.Н. и адвоката Герасимова И.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым

Воробьев А.Н., ранее судимый 19 апреля 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 21 июня 2007 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (освобожден 19 февраля 2009 г. по отбытии срока наказания);

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Воробьев признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему П1.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 2 декабря 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев просит изменить ему меру наказания на не связанную с лишением свободы.

Утверждает, что умысла на совершение кражи не имел, уголовное дело сфабриковано следователем.

Выражает несогласие с тем, что не принято во внимание заявление потерпевшего об оговоре.

Полагает, что материального ущерба причинено не было, так как указанная сумма была сразу возвращена.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов указывает, что выводы суда о доказанности субъективной стороны преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются предположением.

Считает, что перечисленные в приговоре доказательства, в том числе показания Воробьева на предварительном следствии, не подтверждают наличие у Воробьева прямого умысла на совершение кражи.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Воробьева прекратить по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, и которым дана объективная оценка.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего П1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что вместе с Воробьевым в этот день они употребляли спиртное, а затем зашли в кафе, где он (П1) почувствовал себя плохо и потерял сознание. Очнулся в связи с оказанием ему врачами медицинской помощи. Обнаружил пропажу денег, находившихся в паспорте, лежавшем на столе, и купюры, которую вытащил, для того чтобы рассчитаться за кофе. Воробьева рядом не было, дозвониться ему он также не мог. Дозвонился Воробьеву только из отделения милиции, куда обратился с заявлением. Воробьев ответил, что денег не брал.

Свидетель С1, работающий официантом в кафе "КОМПАНИЯ N 1", подтвердил факт нахождения Воробьева и потерпевшего П1 в кафе, а также обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего, пояснив, что, когда он принес кофе, потерпевший спал, закинув голову на спинку стула. При этом на столе он видел паспорт и в руке у потерпевшего купюры. В этот момент подошел Воробьев, попытался также разбудить потерпевшего, а потом подошел к нему (С1) и передал 500 рублей за кофе. Затем он принес сдачу и через некоторое время Воробьев покинул кафе. П1, очнувшись, сообщил, что у него пропали денежные средства, и вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля С2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, П1 обратился в дежурную часть с заявлением о хищении у него в помещении кафе денежных средств, пояснив, что в кафе ведется видеонаблюдение и что в краже он подозревает своего знакомого Воробьева, внешность которого описал. Вместе с оперуполномоченным С3 он проследовав в кафе, где они просмотрели запись камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован факт хищения денежных средств знакомым П1 Воробьевым. После чего последний был доставлен с места жительства в отдел для дальнейшего разбирательства.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Воробьева в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Воробьева, судебной коллегией не установлено.

Что касается оценки показаний П1 в судебном заседании об оговоре Воробьева на предварительном следствии, то суд правильно сослался на показания потерпевшего, данные им в суде после оглашения показаний на предварительном следствии, о том, что подсудимый является его другом, и показания об оговоре последнего даны им, чтобы помочь Воробьеву избежать уголовной ответственности за содеянное. А потому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показаниям потерпевшего об оговоре осужденного не дана оценка, являются несостоятельными.

Факт изъятия Воробьевым денежных средств из паспорта потерпевшего и руки П1 объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом осмотра на записи с камеры видеонаблюдения запечатлено, как Воробьев, находясь в помещении кафе, похищает денежные средства П1; протоколом личного досмотра Воробьева, который пояснил, что изъятые у него деньги принадлежат Воробьеву, и он, находясь в помещении кафе, забрал их без ведома последнего; протоколом выемки по месту жительства Воробьева денежных средств в сумме 1600 рублей, добровольно выданных последним; другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, осужденный также не отрицал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, что взял денежные средства у потерпевшего, однако в судебном заседании изменил показания и утверждал, что взял деньги не с целью хищения, а с целью последующего их возвращения потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, признательные показания Воробьева на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные в присутствии защиты, после разъяснения процессуальных прав и в условиях, исключающих возможность внепроцессуального воздействия.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным.

Версия осужденного о том, что он взял деньги у потерпевшего и собирался их вернуть, как правильно указал суд в приговоре, опровергнута показаниями потерпевшего, из которых следует, что, когда ему удалось дозвониться до Воробьева, последний отрицал тот факт, что взял деньги, что свидетельствует о наличии умысла на хищение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о невиновном причинении вреда потерпевшему и отсутствии умысла на совершение хищения.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершил Воробьев и дал правильную правовую оценку его действиям по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Наличие квалифицирующего признака подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части являются необоснованными.

Наказание Воробьеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года в отношении Воробьева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: