Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7991/12 (ключевые темы: технический паспорт - личный досмотр - хищение - полиция - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7991/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В., по кассационным жалобам осужденного Тюрина А.И. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Тюрин А.И., ..., судимый:

- 03.03.2005 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 174.1 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 325 ч. 2, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, освобожденный 10.09.2007 г. условно-досрочно на 3 месяца,

- 14.05.2009 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.10.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2011 г.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., не поддержавшей кассационное представление и высказавшейся о необходимости оставления приговора суда без изменения, пояснения осужденного Тюрина А.И. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Тюрин А.И. признан виновным в том, что 03.09.2011 г. в период времени с 03-00 часов до 08-00 часов, незаконно проник в расположенное во вл. ... по ул. ... г. Москвы помещение типографии ООО "...", откуда тайно похитил инструменты на общую сумму 2.795 рублей 50 копеек, однако, довести преступление до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО "...".

Он же (Тюрин А.И.) признан виновным в том, что 03.09.2011 г. в период времени с 03-00 часов до 08-00 часов, находясь в помещении типографии ООО "..." по вышеуказанному адресу, совершил покушение на похищение паспорта на имя гражданина М.Е.М.

Тюрин А.И. виновным себя в совершении покушения на тайное хищение принадлежащего ООО "..." имущества с незаконным проникновением в помещение не признал, вину признал лишь в совершении похищения паспорта на имя гражданина М.Е.М.

В кассационном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В. просит приговор суда изменить, а именно: - уточнить в приведенных в описательно-мотивировочной части показаниях свидетеля Л., что данный свидетель присутствовал при личном досмотре Тюрина, а не проводил личный досмотр осужденного, как это ошибочно указано в приговоре, - исключить из приговора признание Тюрина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 325 ч. 2 УК РФ, одновременно исключив ссылку на ст. 69 ч. 2 УК РФ и снизив назначенное наказание, поскольку паспорт на имя М. был похищен Тюриным не у гражданина, как это предусмотрено ст. 325 ч. 2 УК РФ, а из пустого помещения без присутствия кого-либо, при этом паспорт на тот момент был признан недействительным, в связи с чем М. не является потерпевшим по факту хищения паспорта.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Голоднюк А.В. в защиту интересов осужденного Тюрина А.И. указывает, что правовая позиция Тюрина, который отрицал совершение им хищения инструментов из типографии, утверждал, что хотел похитить только паспорт, который впоследствии оказался недействительным, и что признательные показания им были даны под воздействием сотрудников полиции, не опровергнута доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства. Адвокат просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Тюрин А.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием приведенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что приговор суда основан на предположениях, а также на противоречивых, недопустимых показаниях свидетелей и данных под воздействием сотрудников полиции признательных показаниях осужденного. Утверждает, что вина его не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений, а уголовное дело расследовано и рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Одновременно указывает, что характеризующий материал судом не был изучен, суд отказал в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также отказал в принятии ряда иных заявленных Тюриным ходатайств. Наказание назначено с нарушением ст. 68 УК РФ. В приговоре указан прокурор, который не принимал участие в прениях. Ссылается на нарушение его прав при рассмотрении тем же судьей административного материала. Также указывает на необоснованность постановления судьи от 05.05.2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения по данному уголовному делу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, вина Тюрина в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены приговора, не допущено.

Уголовное дело по существу расследовано и разрешено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела, а также указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Тюрина доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного Тюрина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, в том числе:

- оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО "..." Ч. о ставших ему известными от Щ. обстоятельствах, при которых в ночь с 3 на 4 сентября 2011 г. неизвестный, выбив окно, проник на территорию типографии, откуда пытался похитить инструменты, универсальный прибор и паспорт на имя М.;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего М. о том, что в 2002 г. в г. Москве он при неизвестных обстоятельствах утерял свой общегражданский паспорт;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Щ. о том, что утром 03.09.2011 г. в помещении типографии он увидел неизвестного ему Тюрина, который объяснил свое нахождение в типографии, якобы, договоренностью с руководством и стал уходить, но был задержан вахтером С. После прибытия сотрудников полиции в ходе осмотра помещения типографии были обнаружены разбитое окно и сложенные в пакет, приготовленные таким образом к выносу из типографии, инструменты, которые Тюрин не успел похитить, так как был обнаружен им - Щ.;

- показаниями свидетеля С., в том числе подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что именно С. был задержан находившийся на охраняемой территории посторонний, оказавшийся Тюриным, который, как впоследствии стало известно свидетелю, хотел похитить инструменты, сложив их в пакет, но забрать не смог, так как был замечен Щ.;

- показаниями свидетеля П., в том числе подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в присутствии понятых, в том числе и П., у Тюрина в ходе личного досмотра был изъят паспорт на имя другого гражданина, при этом Тюрин пояснил, что паспорт он похитил в типографии, откуда хотел еще похитить инструменты, но не смог этого сделать, так как его обнаружили охранники;

- показаниями свидетеля Л., в том числе подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия, а также оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что в ходе личного досмотра у Тюрина был обнаружен паспорт на имя другого гражданина, при этом Тюрин пояснил, что данный паспорт он похитил со стеллажа в помещении типографии ООО "...", кроме того, хотел похитить из типографии набор инструментов, которые предварительно сложил в пакет, но не смог этого сделать, так как на месте был застигнут сотрудником типографии.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

- заявлением генерального директора ООО "..." Ч. с просьбой принять меры к неизвестному, который проник в помещение типографии, откуда пытался похитить набор инструментов и прибор;

- рапортом сотрудника полиции Л. о задержании Тюрина по подозрению в совершении хищения чужого имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения типографии ООО "...", в ходе которого обнаружены окно с разбитым стеклом и стеклянные осколки, при этом Ч. указал место, в котором был обнаружен пакет со сложенными в него инструментами;

- протоколом изъятия у Тюрина в ходе личного досмотра общегражданского паспорта на имя М.Е.М., при этом Тюрин пояснил, что данный паспорт он похитил со стеллажа в типографии;

- иными материалами дела, подтверждающими стоимость и принадлежность ООО "..." набора инструментов и прибора, на хищение которых покушался Тюрин, а также осмотр и признание вещественными доказательствами изъятых с места происшествия осколков стекла и предметов хищения, в том числе паспорта.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они по существу согласуются между собой, подтверждены материалами дела, наличие у данных лиц причин для оговора осужденного судом не установлено.

Кроме того, в оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниях, данных Тюриным в ходе расследования уголовного дела, осужденный признался в том, что совершил покушение на тайное хищение принадлежащего ООО "С..." имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств либо на принятие по результатам рассмотрения уголовного дела законного и обоснованного решения.

Выявленные в показаниях свидетелей противоречия судом были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате в основу приговора положены те показания, которые свидетелями были подтверждены и в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами признаны судом достоверными.

Оценив показания Тюрина, отрицающего свою причастность к покушению на хищение принадлежащего ООО "..." имущества, суд обоснованно признал такие показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, кроме того, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые сомнений в причастности Тюрина не вызывают.

Показания осужденного о даче им на стадии предварительного расследования признательных показаний в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Тюрина в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как покушение на похищение у гражданина паспорта.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Всем представленным доказательствам в приговоре судом дана подробная, надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает объективной.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отсутствии в действиях Тюрина состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 325 ч. 2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение паспорта у гражданина исходя из принадлежности паспорта другому гражданину, а не из нахождения его непосредственно при гражданине либо в помещении, где кто-либо присутствует.

Совершение Тюриным похищения паспорта на имя М., независимо от места и обстоятельств хищения, свидетельствует о создании условий для посягательств имущественного характера, которые, исходя из цели и мотива данного преступления, могли иметь место в случае доведения такого противоправного деяния до конца.

Недействительность паспорта не свидетельствует о невозможности реализации виновным по такому паспорту посягательств имущественного характера.

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, Тюрин на момент похищения паспорта на имя М. не владел информацией о признании данного паспорта недействительным.

Ошибочное указание в приговоре при изложении показаний свидетеля Л., что данный свидетель проводил личный досмотр Тюрина, в то время как он лишь присутствовал при досмотре, не свидетельствует о необходимости вмешательства в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку на доказанность вины Тюрина и на правильность принятого судом по существу дела решения не влияет. Изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Л. в указанной части уточнены судом по результатам рассмотрения соответствующих замечаний на протокол.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в ходе судебного производства по делу не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове Тюрина в судебное заседание для проведения предварительного слушания было направлено судом по месту содержания Тюрина своевременно - более чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, как это предусмотрено ст. 234 ч. 2 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса, в том числе Тюриным, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Сведений о том, что Тюрину было отказано в заявлении каких-либо ходатайств, в материалах уголовного дела не имеется.

Также не содержится в материалах дела данных о том, что Тюриным в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о предоставлении ему для ознакомления протокола судебного заседания по частям.

По заявленному после рассмотрения дела соответствующему ходатайству осужденного Тюрину по месту его содержания была направлена и вручена копия протокола судебного заседания.

Поданные Тюриным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом обоснованность постановления от 05.05.2012 г., вынесенного председательствующим по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 60 УПК РФ по делу не допущено ввиду отсутствия причин, которые бы препятствовали свидетелю П. быть понятым по данному делу, так как П. не является лицом, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Показания свидетелей Г. и Щ. оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в том числе с согласия Тюрина и его защитника, что, в свою очередь, не свидетельствует о недопустимости таких показаний в качестве доказательств по делу.

В приговоре указано на рассмотрение дела с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменковой М.А., которая, как это следует из протокола судебного заседания, принимала участие в судебных прениях.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении административного дела, поскольку законность и обоснованность производства по делу об административном правонарушении подлежат проверке в ином установленном законом порядке, но не в ходе кассационного производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все предложенные сторонами материалы дела, в том числе и характеризующие личность Тюрина, судом были исследованы.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Тюрина, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 03.03.2005 г. и 14.05.2009 г., на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Тюрина.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений определен в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Тюрин осужден, с соблюдением правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответственно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Тюрину наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. в отношении Тюрина А.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: