Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8000/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отказ в удовлетворении ходатайства - дальнейшее отбывание наказания - адвокат - личное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8000/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Айсина Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Слизкова Ю.И. об условно-досрочном освобождении осужденного

Айсина Д.В.,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Айсина Д.В. и адвоката Шишко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2010 г. Айсин осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2010 г.

Наказание Айсин отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве с 23 июля 2010 г.

Адвокат Слизков обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Айсина от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июля 2010 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе осужденный Айсин выражает несогласие с решением суда, указывая, что отказ суда в условно-досрочном освобождении является необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что своим добросовестным трудом и примерным поведением доказал право на условно-досрочное освобождение, что подтверждается представителем администрации изолятора и материалами личного дела.

Выражает несогласие с тем, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, сослался на предыдущую судимость.

Отмечает, что психолог при составлении характеристики верно указал, что он состоит в группе риска, учитывая статью, по которой он осужден, что свидетельствует лишь о дополнительном контроле.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В нарушение положений указанной нормы закона Айсин извещен о дате рассмотрения ходатайства лишь 23 марта 2012 г. (л.д. 32), при том, что в судебном заседании не участвовал, поскольку ходатайствовал о рассмотрении ходатайства адвоката в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение, при котором суду подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Слизкова Ю.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Айсина Д.В., - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи