Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-8022 (ключевые темы: хищение чужого имущества - получение кредита - кредитный договор - обман - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-8022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Зубрицкого В.И., Зубрицкой С.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Зубрицкий В.И., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничении свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Зубрицкая С. Н., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничении свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Зубрицкого В.И., адвоката Лопатина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Бардышева И.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Зубрицкий и Зубрицкая признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 26, 27 марта 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зубрицкий и Зубрицкая в судебном заседании вину не признали.

В кассационной жалобе осужденные Зубрицкий и Зубрицкая выражают несогласие с приговором, считают его незаконным. Указывают, что преступное деяние, в совершении которого они признаны виновными, является неконкретным, нет доказательств того, что они представили фиктивные документы, искажающие платежеспособность заемщика, или заключение фиктивных договоров. Указывают, что Зубрицкая сама не занималась сделками, не принимала участие в реализации полученного кредита, не имела умысла на хищение чужого имущества, выступила поручителем при получении кредита и обеспечила частичное его возвращение путем передачи личного автомобиля. Доказательств получения кредита криминальным путем Зубрицкой добыто не было. Утверждения суда о том, что Зубрицкая предоставила банку поддельные регистрационные, бухгалтерские и налоговые документы являются бездоказательными. Отмечают, что следствием не приведено доказательств о подложности договора между ООО "А." и ООО "Б." на поставку экструдера, а также спецификации к договору и платежного поручения N 86 на частичную оплату. Указывают, что, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники банка, подтвердили, что платежеспособность клиента проверялась в общем порядке и сомнений не вызывала. Ссылки на ничтожность кредитного договора необоснованны и опровергаются решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2010 года, показаниями представителя потерпевшего. Указывают, что суд не принял во внимание, что помимо основного долга 387 817,64 руб., ООО "А" выплатило около 800 000 рублей процентов и комиссии КБ "Л" (ЗАО). Утверждают, что факт приобретения экструдера подтверждается показаниями свидетелей Фоменко и Аверина, а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2010 года, а факт подложности письма ООО "Б." о нахождении экструдера на ремонте не установлен. Отмечают, что сама формулировка обвинения является необоснованной и незаконной. Полагают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, в связи с чем не имеется оснований для предъявления обвинения, они лишены возможности представлять доказательства своей невиновности, что служит ограничением права на защиту, при этом время, место и обстоятельства получения кредита расценивается как способ совершения хищения. Указывают, что непосредственным закупом экструдера занималось ООО "С.", но документы были утрачены при прекращении договора аренды помещения, где они хранились, а доступ к документам Зубрицкого разрешен не был. Выводы суда о том, что первоначальный поставщик ООО "А." был заменен ООО "Б." после предоставления кредита противоречит материалам дела. Считают, что органы следствия располагали документами, свидетельствующими о погашении кредита в течение 9 месяцев на сумму более 1 000 000 рублей, в данном случает речь может идти о не возврате кредита в установленный договором срок. Обвиняя их в предоставлении в банк фиктивных документов, суд не указал, в чем заключалась их фиктивность. Указывают, что определяя ущерб, причиненный банку, суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк заработал по этому договору кредита проценты, ущерб банку специалистами не определялся, в том числе экспертным путем, размер ущерба не уменьшен судом на стоимость заложенного в обеспечение кредита микроавтобуса, принадлежащего Зубрицкой, изъятого и реализованного самим банком. Просят приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Зубрицкого и Зубрицкой в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы поступившей кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденных представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку вина осужденных Зубрицкого и Зубрицой в совершении ими мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденных о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из осужденных, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, в связи с чем доводы осужденных о том, что не имеется оснований для предъявления обвинения, они лишены возможности представлять доказательства своей невиновности, что служит ограничением права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В отношении преступления, в совершении которого обвинялись Зубрицкий и Зубрицкая, в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденных виновными в инкриминируемом им деянии.

Доводы жалобы о том, что следствием не приведено доказательств о подложности договора N 5/04 от 26 марта 2008 года между ООО "А" и ООО "Б" на поставку экструдера, а также спецификации к договору и платежного поручения N 86 от 26 марта 2008 года на частичную оплату, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего КБ "Л" (ЗАО) Б. о том, что руководители ООО "А" Зубрицкая и Зубрицкий, не имея намерений и реальной возможности выполнить условия кредитного договора, заключенного с КБ "Л" (ЗАО), по которому было получено 4 400 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием похитили указанные денежные средства. При этом договор поставки N 5/04 между ООО "А" и ООО "Б", согласно которому на приобретение экструдера ООО "А" перечислило ООО "Б" 1 615 900 рублей не заключался, денежные средства в размере 1 615 900 рублей на основании платежного поручения N 86 на счет ООО "Б" не перечислялись, залоговое имущество в месте хранения отсутствовало;

аналогичными показаниями свидетеля А;

показаниями свидетеля Д о том, что Зубрицкий должность директора какой-либо организации ему не предлагал, должность директора ООО "Б" он не занимал, об оборудовании экструдер ШТАК 72 У ему ничего не известно, договор поставки оборудования от 26.03.2008 года N 5/04 от имени ООО "Б" с ООО "А" он не подписывал;

заключением эксперта, согласно выводов которого подписи от имени Д., изображения которых расположены: в копии договора поставки N 5/04 от 26 марта 2008 года, заключенного между ООО "А" и ООО "Б", в копии приложения N 1 к указанному договору (спецификация к договору N 5/04 от 26 марта 2008 года), в копии счета N 18 от 26 марта 2008 года вероятно выполнены не Д, а иным лицом;

заключением эксперта, согласно выводов которого подписи от имени З: в копии договора поставки N 5/04 от 26 марта 2008 года, заключенного между ООО "А" и ООО "Б", в копии приложения N 1 к указанному договору (спецификация к договору N 5/04 от 26 марта 2008 года), в копии счета N 18 от 26 марта 2008 года выполнены не З, а иным лицом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что помимо основного долга 387 817,64 руб., ООО "А" выплатило около 800 000 рублей процентов и комиссии КБ "Л" (ЗАО), поэтому осужденные не имели умысла на хищение чужого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выплата небольшой части кредита (387 817,64 руб.) с процентами, а также предоставление осужденными КБ "Л" (ЗАО) заведомо ложных сведений при получении кредита: о произведенной предоплате по договору поставки N 5/04 и перечислении ООО "Б" 1 615 900 рублей со стороны ООО "А" на приобретение экструдера, о том, что заложенное имущество не находится под обременением, в том числе экструдер пищевой Э/М -2Ш 150, кроме того, невыплата кредита до настоящего времени и неприятие мер для его погашения, уклонение Зубрицкого и Зубрицкой в предоставлении сотрудникам банка экструдера ШТАК 72 У, находящегося в залоге у банка, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об умысле осужденных на завладение денежными средствами банка мошенническим путем, так как они не имели реальной возможности и намерения для возвращения кредитных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что определяя ущерб, причиненный банку, суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк заработал на этом договоре кредита проценты, ущерб банку специалистами не определялся, в том числе экспертным путем, размер ущерба не уменьшен судом на стоимость заложенного в обеспечение кредита микроавтобуса, принадлежащего Зубрицкой, изъятого и реализованного самим банком, судебная коллегия признает не влияющими на законность и обоснованность приговора, поскольку ущерб определен на основании имеющихся в деле документов, в том числе кредитного договора N КМ-2008/1/101 от 26.03.2008 года, договора залога, сведений о частичном возвращении кредита.

А что касается изъятия и реализации в ходе предварительного следствия заложенного микроавтобуса, то стоимость его в порядке исполнении приговора будет зачтена в счет возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем оснований для снижения размера хищения не имеется, так как указанные действия были произведены в обеспечение и исполнение гражданского иска.

Доводы жалобы о том, что Зубрицкая сама не занималась сделками, не принимала участие в реализации полученного кредита, не имела умысла на хищение чужого имущества, выступила поручителем при получении кредита и обеспечила частичное его возвращение путем передачи личного автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она, являясь генеральным директором ООО "А", заключила кредитный договор с банком, представила банку заведомо ложные сведения и документы о предоплате на счет ООО "Б" на приобретение экструдера, скрыла факт обременения заложенного имущества, действовала в группе лиц по предварительному сговору с Зубрицким, преследуя цель завладения денежными средствами банка мошенническим путем.

Доводы жалобы о том, что непосредственным закупом экструдера занималось ООО "С", но документы были утрачены при прекращении договора аренды помещения, где они хранились, а доступ к документам Зубрицкому разрешен не был, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку документального подтверждения приобретения экструдера ШТАК 72 У осужденными Зубрицким и Зубрицкой ни органам предварительного следствия, ни суду представлено не было, а ссылки осужденных на то, что документы утрачены, не могут быть приняты во внимание судом, так как осужденными никаких мер по восстановлению документов, свидетельствующих о приобретении указанного оборудования, принято не было.

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы исковые требования ООО "ГорсИнвест" к ООО "АТР-Трейдинг", Зубрицкой, Зубрицкому о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. В рассмотрении гражданского дела Зубрицкая и Зубрицкий не участвовали.

Осужденные считают себя виновными в том, что они не возвратили кредит в установленный договором срок.

Однако с данными доводами Зубрицких судебная коллегия согласиться не может, так как вина осужденных в совершении мошеннических действий установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Зубрицкого и Зубрицкой правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденные ранее не судимы, имеют троих малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим их наказание, характеризуются положительно. Кроме того, судом учтено состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, все конкретные обстоятельства дела, поэтому назначенное наказание судебная коллегия признает обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Зубрицкого В.И. и Зубрицкой С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи