Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8029/12 (ключевые темы: предварительный сговор - кража - досмотр - изменение приговора - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8029/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И., судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием переводчика Квинчиа К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Антии Б.Д., Маргвелашвили А.Д. и адвоката Яковлева Л.Н. в защиту осужденного Маргвелашвили А.Д. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Антия Б.Д., ранее судимый:

приговором суда от 19 декабря 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением суда от 15 июня 2004 года) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 15 февраля 2006 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 4 июля 2008 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Маргвелашвили А.Д., ранее судимый:

приговором суда от 5 ноября 2009 года по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно - досрочно 18 февраля 2011 года; неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 28 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 5 ноября 2009 года и окончательно к отбытию Маргвелашвили А.Д. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Антии Б.Д., Маргвелашвили А.Д. исчислен с 20 апреля 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Джинчарадзе З.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Антии Б.Д., защитников Гордеевой Н.К., Яковлева Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Антия Б.Д., Джинчарадзе З.Н. и Маргвелашвили А.Д. признаны виновными в совершении 18 апреля 2011 года в г. Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащей Религиозной организации "..." автомашины "КАМАЗ" с находившемся в ней имуществом, причинив ущерб на общую сумму 910 082 руб. 64 коп., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маргвелашвили А.Д. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он не совершал преступление, в совершении которого признан виновным; указывает, что в период инкриминируемого ему деяния он действительно находился в 2 км от места, где произошла кража автомашины "КАМАЗ", и произвел звонок по телефону своему знакомому, кроме того, он проживает в том же районе, там же расположен детский сад, который посещает его ребенок, однако данные о его телефонных переговорах не являются достаточным основанием для признания его вины; он не согласен с выводом суда о том, что он 19 апреля 2011 года осматривал похищенную автомашину КАМАЗ в ..., поскольку к данному месту он подъезжал на машине по просьбе Джинчарадзе, который попросил его подвезти к месту встречи с Антия, приехав к указанному месту, он в какой-то момент уснул и что происходило, он не знает; обращает внимание, что ОРМ проведены без фото и видеосъемки, в связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний оперативных сотрудников, их проводивших; также указывает, что Джинчарадзе, признавая свою вину, не сообщает о совершении каких-либо конкретных действий и обстоятельствах совершения преступления, что он (Маргвелашвили) связывает с желанием Джинчарадзе получить минимальное наказание, кроме того последнему не был предоставлен переводчик и он мог не понимать значение своих показаний; по поводу обнаруженных в его автомашине книг он заявляет, что их нахождение ему не понятно, так как никто их к нему в машину не помещал; при этом обращает внимание, что свидетель К. показала, что сотрудники полиции носили в автомашину "Опель-Астра" какие - то коробки, однако ее показания были оставлены судом без внимания; считает, что в ходе следствия и в суде не было добыто доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению; его осуждение данным приговором связывает с наличием в прошлом судимости; просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Антия Б.Д. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным; утверждает, что его вина не доказана; указывает, что суд необоснованно критически оценил его позицию, которую он занял, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; при этом обращает внимание, что данная позиция связана с совершенными в отношении него противоправными действиями со стороны сотрудников полиции; утверждает, что обвинение по ст. 158 ч. 3 УК РФ является сфальсифицированным; указывает, что судом не принято во внимание следующие: досмотр автомашин "Чери" и "Опель" проводился в отсутствие задержанных; информация о детализаций телефонных переговоров подтверждает его нахождение в районе кражи, однако в этом районе проживаю его знакомые, с которыми он мог связываться по телефону; в деле отсутствует аудио и видеосъемка проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также не проведена экспертиза на наличие отпечатков обуви, микрочастиц одежды в похищенном "КАМАЗе" и не осмотрено место стоянки автомашины на наличие улик; анализируя показания оперативных сотрудников, осуществляющих наблюдение за похищенным автомобилем, указывает, что их показания подтверждают тот факт, что никто из задержанных в автомашину не проникал; считает, что судом не дана объективная оценка представленным стороной обвинения доказательствам; указывает, что признательные показания Джинчарадзе не подтверждены другими доказательствами по делу; в приговоре суда не нашли отражение смягчающие его наказание обстоятельств, в частности наличие тяжелых хронических заболеваний; обращает внимание, что приговор суда не может быть основан на доводах и предположениях, в связи с отсутствием доказательств его вины просит приговор суда отменить, дело направить для дополнительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту осужденного Маргвелашвили А.Д. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым; в ходе судебного заседания не обеспечено равенство всех перед законом; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения требований УПК РФ, которые привели к вынесению необъективного и несправедливого приговора суда; имеющиеся по делу сомнения в виновности осужденного в нарушение принципа презумпции невиновности и положения ч. 4 ст. 15 УПК РФ были истолкованы в пользу стороны обвинения; указывает, что признание Джинчарадзе своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления совместно с Маргвелашвили и Антия не могут служить достаточным доказательством для признания последних виновными, поскольку он отказался от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления; допускает, что позиция Джинчарадзе является лишь способом его защиты с целью получения минимального наказания, либо связана с отсутствием при предъявлении обвинения переводчика с родного ему языка; обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует указание о том, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор между осужденными на совершение данного преступления; оценивая показания свидетелей К.Л.В., С.Р.В., защитник приходит к выводу о том, что Маргвелашвили Г.Д. не мог быть участником группы лиц, совершившей преступление по предварительному сговору, в связи с чем оспаривает вывод суда о признании Маргвелашвили лицом, вступившим в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере; считает, что приговор суда постановлен с нарушением положений п. 2 ст. 307 УПК; находит ошибочным вывод суда о том, что Маргвелашвили находился на месте преступления в момент его совершения и причастен к совершению преступления, поскольку детализация телефонных переговоров, на которую содержится ссылка в приговоре суда, лишь подтверждает нахождение Маргвелашвили в прилегающей к данному району территории, откуда им был сделан телефонный звонок; судом дана необъективная оценка фактическим материалам дела; указывает, что по делу не установлен круг лиц, имевших доступ к машине "Опель Астра" с момента ее задержания инспекторами ГИБДД и до перемещения к месту досмотра, что имеет существенное значение для данного дела, поскольку он допускает возможность проникновения в машину третьих лиц, в связи с чем, протокол досмотра автомашины нельзя признать доказательством, свидетельствующим о виновности Маргвелашвили А.Д.; обращает внимание на наличие у Маргвелашвили А.Д. ряда хронических заболеваний, что в совокупности с нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, должно быть учтено при решении вопроса о назначении наказания; просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных доказательств, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми; правовая оценка действий осужденных является правильной; наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности; оснований для изменения либо отмены приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Антии Б.Д., Маргвелашвили А.Д., его защитника Яковлева Л.Н. и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Джинчарадзе З.Н. свою вину в совершении преступления признал, однако по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; подсудимые Антия Б.Д., Маргвелашвили А.Д. свою вину не признали и также воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание осужденными Антия Б.Д., Маргвелашвили А.Д. своей вины, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего Щ.В.Е., работающего водителем-экспедитором в Религиозной организации, следует, что 18 апреля 2011 года была совершена кража принадлежащего данной организации автомашины "КАМАЗ", в которой находилась литература религиозного содержания; из показаний оперативных сотрудников С.Р.В., К.Р.Ю., К.П.С. следует, что была получена оперативная информация о причастности Антии, Маргвелашвили и Джинчарадзе, входивших в состав группы лиц, занимающихся хищением большегрузного транспорта, к хищению автомашины "КАМАЗ" с книгами, которую они переместили ... района ..., в связи с чем ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было осуществлено наблюдение за данным автомобилем; было установлено, что к месту нахождения автомашины подъехали две автомашины под управлением Маргвелашвили и Антия, а Джинчарадзе и Кварацхелия находились в качестве пассажиров, при этом Антия и Джинчарадзе осмотрели "КАМАЗ", а затем на машинах поехали по направлению к г. ...; при этом они (сотрудники полиции) продолжили наблюдение за указанными машинами, сотрудники ДПС остановили данные машины и в ходе досмотра в каждой из задержанных машин в присутствии понятых были обнаружены коробки с книгами религиозного характера; из показаний участвующего в качестве понятого Ж.А.Ю. следует, что в ходе осмотра автомобиля "Чери Тиго" на заднем сиденье была обнаружена книга "Библия", а в багажнике данной машины - две коробки с указанными книгами, о чем был составлен соответствующий протокол; из показаний сотрудников ДПС С.С.А., Ф.И.Е. следует, что сотрудники ДПС, в том числе и они, были привлечены к проведению оперативно - розыскного мероприятия, направленного на задержание лиц, причастных к совершению кражи "КАМАЗа", и предприняли меры к задержания автомашин "Опель Астра", в которой находились Маргвелашвили и пассажир Джинчарадзе, и "Чери Тиго", в котором находились Антия и пассажир К., в ходе досмотра указанных машин сотрудниками СОГ были изъяты коробки с книгами.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра автомашин "Чери Тиго" и "Опель Астра", в ходе которых были обнаружены и изъяты коробки с книгами "Библия"; протоколом осмотра автомашины "КАМАЗ", в кузове которого находились коробки с книгами "Библия"; информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях, с использованием телефонных аппаратов, принадлежащих Маргвелашвили, Антии, Джинчарадзе, которые были зафиксированы в районе места нахождения похищенной автомашины "КАМАЗ"; заключением судебно - дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе осмотра автомашины "КАМАЗ" следы пальцев рук, оставлены Антией Б.Д., а также вещественными доказательствами.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Выводы суда о правовой квалификации являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Судом правильно установлено, что осужденные, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб осужденных и защитника о прекращении производства по делу в связи с непричастностью осужденных к совершению данного преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. В приговоре суда также получили оценку показания осужденного Джинчарадзе З.Н. в совокупности с другими доказательствами, о несогласии с показаниями которого указано в кассационных жалобах. Суд также исследовал и оценил показания свидетеля К.Л.В., из показаний которой следует, что в ходе досмотра ее автомашины "Опель Астра" были обнаружены коробки с книгами.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденных Антии Б.Д., и Маргвелашвили А.Д., данной судом первой инстанции, как их позиции, направленной на достижение цели избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, как правильно указал суд, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением процессуальных прав подсудимых, их права на защиту и на участие переводчика с родного языка, а также в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, в том числе с принципами равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и смягчающие их наказания обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Антии Б.Д., и Маргвелашвили А.Д. принято судом в соответствии с принципами уголовной ответственности. Суд обосновано пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворении кассационных жалоб осужденных и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Антии Б.Д. и Джинчарадзе З.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи