Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8037/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - степень общественной опасности - справедливость - отбывание наказания - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8037/2012

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Надворной И.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым

Данилин М.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания органа уголовно-исполнительной системы.

С Данилина М.В. в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

За Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с Данилина М.В., и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения потерпевшей Н. и ее представителя - адвоката Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., адвоката Поповой Н.В. и осужденного Данилина М.В., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Данилин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Данилин свою вину признал.

В кассационной жалобе потерпевшая Н., считая приговор несправедливым, указала на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд, удовлетворив гражданский иск на сумму ..., не отразил в приговоре и не оценил показания свидетелей О. и Н., обосновывающих заявленный иск на сумму ... Считает, что судом не учтена ее позиция о назначении Данилину наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. Указывая на чрезмерную мягкость приговора, просит его изменить, назначить Данилину наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить ее гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму ...

В своих возражениях государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Полагает, что гражданский иск удовлетворен с учетом требований разумности и справедливости, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные потерпевшей в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Данилина законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., М., С. и К. об обстоятельствах совершения преступления Данилиным, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшей Л., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Данилина по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не отразил в приговоре и не оценил показания свидетелей О. и Н., обосновывающих заявленный иск о компенсации морального вреда на сумму ..., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в приговоре суд привел показания указанных свидетелей, и вопреки доводам жалобы потерпевшей, принятое судом решение взыскании с осужденного в качестве компенсации морального вреда суммы в размере ... основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Надворной о компенсации морального вреда в размере ... - является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы потерпевшей в этой части согласиться нельзя.

При назначении наказания Данилину, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом мнения потерпевшей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказание осужденному в колонии-поселении.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Данилину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении Данилина М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: