Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-8043/12 (ключевые темы: опознание - хищение чужого имущества - кража - группа лиц по предварительному сговору - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-8043/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сафиулина Д.А., кассационное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А. и кассационные жалобы адвокатов Пономарева Б.Б. в защиту осужденной Гончар Н.А., адвоката Макарова А.В. в защиту осужденной Михай С.Ю., осужденных Соболь В.А., Гончар Н.А. и Михай С.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Гончар Н.А., не судимая,

- осуждена за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Гончар Н.А. в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михай С.Ю., не судимая,

- осуждена за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Михай С.Ю. в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соболь В.А., не судимый

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Соболю В.А. в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гончар Н.А. и Михай С.Ю. исчислен с 16 апреля 2011 года.

Срок отбывания наказания Соболю В.А. исчислен с 19 апреля 2011 года. Постановлением от 30.01.2012 года уточнен срок отбывания наказания Соболю В.А. - с 14 апреля 2011 года.

Взыскано солидарно с Гончар Н.А. и Михай С.Ю. в пользу В. 1 100 000 рублей; в пользу П. 683 400 рублей; в пользу К. и К. 360 000 рублей; в пользу В.100 000 рублей в счет причиненного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Гончар Н.А., Михай С.Ю. и Соболя В.А. по доводам кассационных жалоб и кассационных представлений, выступления адвокатов Пономарева Б.Б., Князевой Е.Л. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационных представлений, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационных представлений частично и полагавшей приговор отменить в части касающейся осуждения Гончар и Михай за преступление в отношении потерпевшего П., судебная коллегия установила:

Гончар и Михай признаны виновными в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших Ф., В., Л., Г., П.).

Они же признаны виновными в двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в отношении потерпевших К. и П.).

Они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего П.).

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей В.).

Михай признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Л.).

Она же признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в отношении потерпевшей К.).

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере (в отношении потерпевшей В.).

Она же признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего Ш.).

Гончар, Михай и Соболь признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей Б.).

Они же признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении потерпевшей Б.).

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гончар, Михай и Соболь виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафиулин Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных и вида назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильно назначенным режимом отбывания наказания осужденному Соболю. Просит приговор изменить, назначить осужденному Соболю для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не строгого, как определено приговором.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Жигастов С.А. ставит вопрос об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий от 30 апреля 2011 года (том 2 л.д. 76-80) и от 16 мая 2011 года (том 3, л.д. 26-28), а именно: протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшей В. подозреваемой Михай С.Ю. от 16 мая 2011 года, так как в данном следственном действии не участвовал защитник Михай С.Ю. и протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшей В. подозреваемой Гончар Н.А. от 30 апреля 2011 года, так как при опознании отсутствовал защитник подозреваемой. Кроме того, отмечает, что на фотографиях Гончар и Михай, предъявляемых для опознания, присутствовала ростовая линейка, используемая сотрудниками полиции при проведении фотосъемки, тогда как на других фотографиях линейка отсутствовала. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют мотивированные основания проведения опознания по фотографии в отсутствии Михай и Гончар, и их защитников, так как 14 апреля 2011 года они были уже задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, 16 апреля 2011 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также автор кассационного представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших Б., П., Б. имеется указание на совершение преступлений в составе организованной группы, тогда как данный признак судом исключен из квалификации всех действий осужденных. В вводной части приговора отсутствует указание об участии потерпевших. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что судом за потерпевшим П. признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 1 276 000 рублей, 900 000 рублей из которых составляет стоимость похищенных часов "...". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего данных часов, а также сведения об их реальной стоимости. Просит приговор изменить, осужденному Соболю назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, признать доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ недопустимыми, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Михай, Соболь, Гончар преступлений в составе организованной группы и снизить им наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономарев Б.Б. (в защиту осужденной Гончар Н.А.) считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной Гончар и на меру наказания. По мнению автора жалобы в деле нет доказательств, подтверждающих вину Гончар в совершении преступления в отношении потерпевшей Филипповой, так как потерпевшая ее не опознала, никаких следов пребывания Гончар на месте преступления в ходе расследования не обнаружено. По преступлению в отношении потерпевшего П. отсутствуют доказательства наличия у него дорогостоящих часов фирмы "...", а также документов, подтверждающих их стоимость. Потерпевшая В. опознавала Гончар по фотографии, между тем она является инвалидом 1 группы по зрению и не могла правильно опознать кого-либо. Считает, что опознание потерпевшей Л. осужденной Гончар необоснованно проводилось по фотографии, а потерпевшая Б. вообще не опознала Гончар, доказательства вины Гончар по преступлению в отношении Б. в деле отсутствуют. Потерпевшая Г. показала, что к ней домой приходила только одна женщина - Михай, чтобы кто-то заходил в ее квартиру, потерпевшая не слышала, поэтому считает, что суд безосновательно осудил Гончар по данному эпизоду. Полагает, что в отношении потерпевшей Б. имел место добровольный отказ от совершения преступления. Кроме того, указывает на то, что суд неправильно отразил позицию осужденной Гончар по предъявленному обвинению, которое она признала частично, между тем суд указал на то, что осужденная вину не признала. Считает, что наказание является несправедливым, так как Гончар к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых наблюдается у невролога с диагнозом "идиопатическая эпилепсия", а также мать - инвалида. Просит приговор изменить, снизить Гончар срок наказания и отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком Гончар Е.В. ... года рождения 14-летнего возраста.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гончар, не согласна с приговором в виду его чрезмерной суровости. Считает, что суд неправильно отразил ее позицию по предъявленному обвинению, указав, что она вину не признала, тогда как она вину признала частично и раскаялась, при задержании добровольно выдала список листов с указанием данных потерпевших. Кроме того, указывает на то, что по преступлениям в отношении Б. и Б. давала признательные показания и тем самым содействовала следствию. Анализируя обстоятельства совершения преступления в отношении Б., считает, что в ее действиях имеет место мошенничество, а не грабеж. Протоколы опознания ее потерпевшими по фотографии от 30.04.2011, 27.04.2011, 18.05.2011 и 16.05.2011 года являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что одна из потерпевших является инвалидом по зрению и ее показаниям доверять нельзя. Указывает на то, что доказательств ее вины в совершении преступлений в отношении Ф. и Г. не имеется. В данном случае выводы суда являются предположениями, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Также считает, что ее вина в совершении преступления в отношении потерпевшей К. не доказана. По мнению осужденной, суд отнесся к ней предвзято, не учел то, что она имеет на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка, ее мать нуждается в операции, ее дети остались без ее попечения. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, смягчить ей наказание либо назначить наказание условно.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту осужденной Михай С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все обвинение Михай построено на противоречивых показаниях потерпевших и сомнительных доказательствах. Просит приговор изменить, назначить Михай наказание с применением ст. 73 УК РФ или отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михай не согласна с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе было нарушено ее право на защиту, поскольку в ходе следствия не был приглашен ее адвокат, с которыми родственники заключили соглашение. Кроме того, указывает на то, что при расследовании преступления в отношении потерпевшей Ф. - из протокола опознания нельзя понять, кто ее опознает - потерпевшая Ф. или потерпевшая В. По преступлению в отношении потерпевшего П. - при опознании участвовал адвокат М., который одновременно защищал Гончар, интересы которой противоречат ее позиции по делу. По преступлению в отношении В. опознание необоснованно проведено по фотографии, так как она на тот момент была задержана. При этом отмечает, что потерпевшая является инвалидом 1 группы по зрению, и поясняла, что опознать кого-либо затрудняется. По преступлению в отношении потерпевшей Л. - опознание проведено в отсутствие ее адвокатов, каких-либо иных доказательств, подтверждающих ее вину, органами следствия не добыто. По преступлению в отношении потерпевшей В. выводы суда основаны только на ее показаниях, которые ничем не подтверждены. По преступлению в отношении потерпевшей К. приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшей. По преступлению в отношении В. опознание проведено в отсутствии ее адвоката, с которым заключено соглашение, в самом протоколе имеются противоречия. По преступлению в отношении потерпевшего К. опознание необоснованно проведено по фотографии, тогда как на тот момент она уже была задержана в качестве подозреваемой, опознание проведено в отсутствие ее защитника. По преступлению в отношении потерпевшей Ш. ее действия неправильно были квалифицированы, как грабеж, считает, что ею была совершена кража. По преступлению в отношении потерпевшей П. выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей, которые были оглашены судом, при этом в ходе опознания потерпевшая опознала только Гончар. По преступлению в отношении потерпевшего П. выводы суда основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены. По преступлению в отношении потерпевшей Б. опознание незаконно проведено по фотографии в отсутствии ее защитника. На основании изложенного, автор жалобы, полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ее действиях в отношении потерпевшей Ш. неправильно квалифицированы. Суд неправильно исчислил ей срок отбывания наказания с 16 апреля 2011 года, тогда как она была задержана 14 апреля 2011 года. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п.п. "а, д, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить исковые требования потерпевший В., П., К. и К., В. с учетом ее семейного положения или передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Соболь В.А., считает приговор подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости, а также в связи с нарушением его права на защиту, так как адвокат Мещанинова на момент осуществления его защиты в суде не имела статуса адвоката. Кроме того, указывает на то, что адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ не была ознакомлена с материалами дела, его ходатайство о предоставлении ему адвоката по соглашению, судом было оставлено без удовлетворения. Осужденный указывает на отсутствие объективных доказательств его вины, на тот факт, что опознание его было проведено по фотографии. Излагая обстоятельства дела и анализируя показания свидетеля Н. и потерпевшей Б., указывает на то, что он не был осведомлен о деятельности Михай и Гончар, чем они занимались, ему было не известно. Увидев то, что Н. избивает девушку он вышел из машины и заступился за нее, поэтому в данном случае его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на исследованных судом доказательствах, подтверждающих вину осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушениями уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Соболь виновным себя в совершении преступлений, за которые он осужден, не признал. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволяет судебной коллегии констатировать, что доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины, судом первой инстанции не опровергнуты и должной оценки в приговоре не получили. Как видно из протокола, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденных от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Михай и Гончар в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, и Соболя - качестве обвиняемого и подозреваемого. Между тем, эти показания в приговоре не отражены, оценка им не дана, в том числе, в части касающейся роли осужденного Соболя в инкриминируемых ему преступлениях.

В обосновании своих выводов о доказанности вины Гончар и Михай в краже имущества потерпевшей Ф., группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на заявление и показания потерпевшей Ф., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол предъявления потерпевшей для опознания Михай, которую та опознала, а также протокол личного досмотра Гончар.

Между тем, из показаний потерпевшей Ф. в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 28-31) видно, что опознать она может только одну девушку, вторую девушку, которая заходила к ней в квартиру, она опознать не может, так как видела ее недолго и запомнила общие черты. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей в данной части в приговоре не отражены и не получили должной оценки, касающейся причастности Гончар к данному преступлению.

Квалифицируя действия осужденных Гончар и Михай, по преступлению в отношении потерпевшего П., как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие стоимость похищенных у потерпевшего часов, кроме показаний самого потерпевшего. Между тем, никакой оценки показаниям потерпевшего в данной части судом не дано, а выводы суда о совершении осужденными кражи в особо крупном размере не мотивированы. При этом, из протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 196-197) следует, что по данным обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля сын потерпевшего - П. Однако его показания относительно стоимости похищенного имущества, в приговоре не отражены и оценки не получили.

Анализируя доказательства, которые суд привел в обоснование вины Гончар и Михай в совершении преступления в отношении потерпевшей В., судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката Пономарева Б.Б. о том, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, судом первой инстанции в полной мере не проверены.

Так, из показаний потерпевшей В. в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 65-66), следует, что потерпевшая, которая является инвалидом 1 группы по зрению, открыв дверь на звонок, увидела на пороге двух девушек, одна из них высокая, ее потерпевшая не запомнила, вторая маленькая, с темными волосами. Из двух приходивших девушек, потерпевшая может опознать только девушку маленького роста, высокую девушку она не помнит.

При этом суд в приговоре ссылается на протоколы предъявления потерпевшей В. для опознания по фотографии Гончар и Михай, которых потерпевшая опознает. Учитывая доводы кассационного представления об исключении из числа доказательств протоколов предъявления для опознания по фотографиям, судебная коллегия соглашается с ними в той части, что судом представленные доказательства не проверены и не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, а имеющиеся противоречия не устранены.

Признавая Гончар и Михай виновными в краже у потерпевшей Г., и сославшись на показания потерпевшей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 190-192), суд первой инстанции не принял во внимание то, что потерпевшая Г. в ходе предварительного следствия поясняла, что к ней в квартиру под видом социального работника заходила Михай, которую она впоследствии опознала, при этом, находясь на кухне, Михай стояла таким образом, что заслоняла собой обзор, поэтому потерпевшая не видела, входил кто-либо в квартиру или нет, а на следующий день она обнаружила пропажу из шкафа пропажу 110 000 рублей. Показания потерпевшей в части, касающейся участия Гончар в данном преступлении, судом не оценены, а выводы суда о виновности Гончар в краже в составе группы лиц по предварительному сговору, не мотивированы.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми, указав, что нарушений при проведении данных процессуальных действий суд не усматривает, так как протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны участвовавшими лицами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Между тем, в приговоре отсутствует мотивированное обоснование законности проведения опознаний Михай и Гончар по фотографиям потерпевшими Б. (т. 2, л.д. 195-204); В. (т. 2, л.д. 76-81), К. (т. 3, л.д. 212-221); П. (т. 2, л.д. 166-170), учитывая, что на момент проведения опознания Михай и Гончар уже были задержаны, а на фотографиях Михай и Гончар присутствует ростовая линейка, используемая полицией при проведении фотосъемки, что, по мнению защиты, могло спровоцировать потерпевших на опознание задержанных.

Без внимания суда первой инстанции остались доводы осужденной Михай о проведении опознания ее потерпевшим П. 18 мая 2011 года (т. 2, л.д. 209-212) в отсутствии ее защитников, с которыми заключено соглашение, о чем осужденной было заявлено при проведении следственного действия.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда протокола предъявления для опознания потерпевшей Ф. подозреваемой Михай С.Ю. (т. 3, л.д. 26-28), как соответствующего по форме и содержанию уголовно-процессуальному закону, поскольку имеющиеся в самом процессуальном документе противоречия судом первой инстанции не устранены. Как видно из протокола, следователь предъявил для опознания потерпевшей Ф. подозреваемую Михай, при этом в протоколе отмечено, что опознание проводиться с участием потерпевшей В., которая опознает в девушке, стоящей крайней справа, Михай, тогда как перед опознанием Михай заняла крайнее место с левой стороны.

Все указанные выше противоречия и несоответствия в протоколах следственных действий, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не проверены и не устранены, в приговоре не приведена конкретная мотивировка принятого судом решения о допустимости исследованных доказательств.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

На основании ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Статья 88 УПК РФ предусматривает оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Михай, Соболь, Гончар судебная коллегия не усматривает, а с учетом того, что срок содержания под стражей Михай, Соболя, Гончар, установленный судом, истек 29 декабря 2011 года, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлевает срок содержания Михай, Соболь, Гончар на один месяц, то есть до 20 июля 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Гончар Н.А., Михай С.Ю. и Соболя В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Гончар Н.А., Михай С.Ю. и Соболю В.А. оставить в виде заключения под стражу, продлив их содержание под стражей до 20 июля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи