Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8071/2012 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - личное дело - исправление осужденного - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8071/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Демина А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

Демину А.А., осужденному

1 апреля 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Демина А.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Демин А.А. был признан виновным и осужден за совершение разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16 марта 2012 года осужденный Демин А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, в котором ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Демин А.А. выражает своё не согласие с принятым судом решением, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на тот факт, что он не утратил общественную опасность. По мнению осужденного судья не в полной мере изучила его личное дело, из которого видно, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют, раскаялся в совершенном деянии, признал и осознал свою вину, соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, участвует в проводимой воспитательной работе, обучался в учебных заведениях учреждения ФКУ - УФСИН России - получил диплом лифтера и допуск к производству электротехнических работ, ведет здоровый образ жизни, воцерковился, состоит в секциях учреждения ФКУ - УФСИН России, переведен на более мягкий режим содержания, построил уважительные отношения с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, поддерживает хорошие отношения с родственниками. Указывает на то, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Обратил внимание, что за время пребывания в ФКУ - УФСИН России он приобрел ряд серьезных заболеваний. Автор жалобы считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационной жалобы осужденного Демина А.А. относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере было изучено его личное дело, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими содержанию протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Демину А.А. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Демин А.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по основаниям приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Демина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: