Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22-8079/2012 (ключевые темы: преступление - предварительное следствие - следственное действие - темное время суток - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22-8079/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И., судей Комлевой Ю.В. и Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Алиева М.У., осужденных Шахбанова М.А. и Гусейнова Н.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым

Шахбанов М.А., ... ранее не судимый,

осуждён по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гусейнов Н.С., ... ранее не судимый,

осуждён по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шахбанову М.А. и Гусейнову Н.С. исчислен с 18 января 2012 года. Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Гущина В.А. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шахбанов М.А. и Гусейнов Н.С. признаны виновными в открытом хищении имущества у П.А.С. на общую сумму 2560 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 января 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахбанов М.А. виновным себя признал частично, указав на отсутствие предварительного сговора и на то, что в момент преступления в машине с ним находился не Гусейнов Н.С., а иное лицо.

Гусейнов Н.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Алиев М.У., выступая в интересах осужденного Шахбанова М.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его необоснованность и несправедливость. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, считает, что при назначении Шахбанову М.А. наказания суд не в полной мере учел положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, состояние здоровья осужденного, то, что его мать и ... Отмечает, что обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. Считает, что это обстоятельство фактически судом не учтено. Не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, назначенное Шахбанову М.А. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить срок наказания до одного года лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Шахбанов М.А. так же указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом не мотивирован. Наказание является несправедливым, назначенным без учета данных о его личности. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительство в городе Москве, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится мать инвалид второй группы, на учетах в НД и ПНД не состоял, имел постоянный источник дохода. При наличии смягчающего обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или назначения минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что длительная изоляция от общества не может способствовать исправлению личности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Н.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах. Показания потерпевшего и свидетеля О.О.Ш. считает непоследовательными и недостоверными. Обращает внимание на то, что П.А.С. изначально опознал другого человека, как лицо причастное к преступлению, на это же лицо в своих показаниях указывает и Шахбанов М.А. Противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены. Утверждает, что не мог с Шахбановым М.А. общаться на родном языке, поскольку они принадлежат к разным народностям и, кроме того, он (Гусейнов Н.С.) говорит только на русском языке и других языков не знает. Одет он был в другую одежду, нежели описал потерпевший. П.А.С. указал на то, что нападавшие угроз не высказывали, и просил назначить условное наказание. Обращает внимание на то, что со стороны Шахбанова М.А. потерпевшему был возмещен ущерб, похищенное имущество возвращено.

Автор жалобы считает, что суд оставил без внимания положительные характеристики, то, что у него (Гусейнова Н.С.) родители пенсионеры, на учетах в НД и ПНД он не состоял, имел постоянный источник дохода, собирался создать семью.

Утверждает, что он (Гусейнов Н.С.) преступления в отношении потерпевшего не совершал, и его осудили незаконно. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Шахбанова М.А. и Гусейнова Н.С. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, потерпевший П.А.С. дал последовательные показания о том, что ночью 18 января 2012 года ранее незнакомые ему Шахбанов М.А. и Гусейнов Н.С. попросили подвезти их до станции метро "Тимирязевская". Гусейнов Н.С. сел вперед на место пассажира, а Шахбанов М.А. за водителем. По просьбе Шахбанова М.А. он остановил машину, и тот неожиданно обхватил его за шею и потребовал передачи денег. Подчинившись, он (потерпевший) передал Гусейнову Н.С. зажим с деньгами в сумме 500 рублей, а затем сотовый телефон. Осмотрев бардачок, осужденные вышли из машины и направились в сторону кафе "...". О случившемся он (Петров А.С.) сообщил в полицию. Позже Шахбанов М.А. и Гусейнов Н.С. были задержаны.

В судебном заседании П.А.С. с уверенностью подтвердил, что преступление в отношении него совершили Шахбанов М.А. и Гусейнов Н.С., которых он хорошо запомнил по внешним признакам.

Об аналогичных обстоятельствах потерпевший указывал и на очных ставках с осужденными в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не установлены данные, свидетельствующие о том, что П.А.С. имел основания для оговора осужденных.

Указание Гусейнова Н.С. в кассационной жалобе на то, что он не мог общаться с Шахбановым М.А. на родном языке, в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний П.А.С. об участии Гусейнова Н.С. в совершении этого преступления.

В ходе предварительного следствия П.А.С. уверенно опознал Гусейнова Н.С., как человека, который совместно с Шахбановым М.А. ночью 18 января 2012 года открыто похитил у него деньги и телефон. Порядок проведения этого следственного действия и правильность составления протокола опознания подтвердили понятые Н.В.К. и К.В.С.

Суд верно признал, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, и каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым, по делу не имеется.

Таким образом, показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим Шахбанов М.А., давая признательные показания, указывал на причастность Н. (Гусейнова) к данному преступлению, подробно рассказывая о его роли (т. 1 л.д. 88-90, 145-147, 112-113).

Доводы стороны защиты о недостоверности этих показаний Шахбанова М.А. были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре. Никаких существенных противоречий, влияющих на правильность разрешения дела, в этих показаниях Шахбанова М.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о роли Гусейнова Н.С., Шахбанов М.А. рассказывал при допросах, проводимых с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Шахбанову М.А. разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно признал эти показания Шахбанова М.А. достоверными, дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при личном досмотре у Шахбанова М.А. был обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшему, а при обыске в квартире, где проживал Гусейнов Н.С. - зажим для денег, похищенный у П.А.С. ночью 18 января 2012 года.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Шахбанова М.А. и Гусейнова Н.С. виновными в указанном преступлении.

Версия о непричастности Гусейнова Н.С. к данному преступлению тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетеля О.О.Ш. исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, и этим показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Шахбанова М.А. и Гусейнова Н.С., а также о квалификации их действий.

Так, суд верно признал, что Шахбанов М.А. и Гусейнов Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно открыто похитили у П.А.С. имущество. На наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в данном случае указывают согласованность их действий, распределение между ними ролей при совершении этого преступления с целью достижения общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Шахбанова М.А. и Гусейнова Н.С. по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Замечания на прокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания судом в полной мере учтены такие обстоятельства, как положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, то, что они не состоят на учетах в НД и ПНД, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего по делу.

Согласно приговору судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в полной мере учтено наличие у Шахбанова М.А. больной матери и смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шахбанову М.А. и Гусейнову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Шахбанову М.А. и Гусейнову Н.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденных и адвоката Алиева М.У. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года в отношении Шахбанова М.А. и Гусейнова Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Алиева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи